Голос — это скорость

Денис Довгополый делится идеей отказаться от деловых разговоров по мобильному:

1. Большинство вопросов можно решить в мыле и это получается быстрее и конструктивнее

2. Мыло теперь доступно 24×7 на коммуникаторах

3. Мыло = протокол, всегда можно вспомнить, поднять запись. Когда много контактов — тяжело вспомнить все устные договоренности.

Конечно, общение по почте легче фиксируется. Но голос — это скорость. За 10 минут разговора можно обсудить очень много сложных вопросов. Равноценная дискуссия по email займет несколько дней, в лучшем случае. Я очень часто, написав письмо, звоню и комментирую его голосом — так мой собеседник получает максимум информации за минимальное время, имея также конспект нашего обсуждения в почте.

А вы как предпочитаете?

4
Прокомментировать:

avatar
4 Comment threads
0 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
3 Comment authors
dennydoillyngennadiy vorobyovDrealk Recent comment authors
  Subscribe  
новые выше старые выше популярные
Сообщать
Drealk
Гость
Drealk

Добавил бы, развивая идею статьи. Если голос — это скорость, то почта — это важность. Т.е. дело, которое срочное и важное — письмом плюс голосом дублируется, важное, но не срочное — просто письмом.
Срочное, но не особо важное (протокол не нужен) — только голосом.
Вот такая упрощенная схема.
Других реальных альтернатив телефонно-почтовой связи в настоящее не вижу, хотя очень хочется, чтобы прогресс и до этого дотянулся 🙂

gennadiy vorobyov
Гость

1. Телефон: «сейчас тебе отправлю мейл»
2. мейл
3. Телефон: подтверждение о получении, комментарии

illyn
Гость

(я не запрещаю себе нарушать свои правила, но правила есть и они ниже)

В кратце — смотря с кем. С выпускником физмата или выпускницей физтеха — как угодно можно.
На улице удобно голосом. В помещении — оба варианта.

А вот с (предположительно) «гуманитарием» — Только почта. Есть значительный риск, что в Этом диалоге собеседник не сможет отделить вербализованное и обговоренное и «заказанное», от общего ощущения, общей эмоции разговора.

Если мы делаем клёвую яркую страницу, то «математик» от разговора сделает вывод, что: «придумали иконки и придумали навигацию, а остального пока нет», гуманитарий же решит, что: «придумали клёвую страницу» (но почему-то в резултате получились только иконки и навигация, и ничего клёвого, а где всё?!)

«Аська», в общем случае — даёт те же 2 разновидности возможного. С «математиком» — допустима, с гуманитарием — нет.

dennydo
Гость
dennydo

На самом деле я не против голоса. Но за заскедьюленные коллы. 90% коллов — это убийство времени. Смолток, попытка сформулировать, препинание, благодарности — 10 минут. В письме — 2 минуты на написание+ 2 минуты на прочтение. + все запротоколировано. Когда работа состоит из встреч, то до меня можно дозваниваться часами. А на встречах я трубку не беру.
Если вопрос требует обсуждения, то можно встретиться и поговорить. Или договорится о получасовм или часовом конколле с оговоренной аджендой и списком вопросов и поговорить. Но потом обязательно протокол.
А все вопросы типа «рушечки делаем синие или красные?», которые составляют 80% голосового трафика — в почту.
Когда новому человеку от меня что-то нужно он всеми правдами и неправдами пытается получить мой телефон, дозванивается до меня по нескольку дней (незнакомые номера — низкий приоритет) и получает холодный ответ по телефону + сразу настороженное отношение «а кто это тебе сдал мой телефон». Вместо того, чтобы написать письмо с коротким представлением себя, своего проекта и сутью обращения.
Просто времени жалко. Иногда весь день проходит в разговорах не о чем.
Приучил сотрудников к общению по телефону порциями по 1-2 минуты, что вполне укладывается в формат общения по мылу и мессенджеру.