О критиках и людях

Прочитал новость о том, как присуждали Нобелевскую премию по литературе в 1962-м году и с удивлением узнал, что Джон Стейнбек считался компромиссным вариантом, поскольку никто из членов Нобелевского комитета не хотел присуждать премию другим кандидатам.

Я-то как-то всегда считал, что, после того, как вышла самая любимая моя книга «Зима тревоги нашей», вопросов, почему Стейнбеку присудили на следующий год премию, даже и возникнуть не может. Но пошел читать глубже и с еще большим удивлением узнал, что именно эту прекрасную книгу тогдашние критики массово восприняли как свидетельство угасания гения писателя. 

Век живи, век читай — никогда не поймешь критиков. Видимо, действительно, есть те, кто умеют делать, а кто не умеет — критикует.

Subscribe
Сообщать
guest
6 комментариев
старые выше
новые выше популярные
Inline Feedbacks
View all comments
BOLVERIN

какбэ сейчас не 62 год — понятное дело что вы с критиками не согласны.
щас много кто начинает переться по «окнам» ( шоу Нагиева ).
может лет 10 спустя «дом 2» будет классикой шоу-долгостроя))

Сорвачёв Михаил

Тут смысл не солидарности с критиками. В университете моем, преподаватель по экономике любит приводить слова (говорит, что американцы так выражаются) «Если такой умный, почему такой бедный?». В этом весь смысл — те ко умеют делать — они обязательно делают и не распыляются на критику или еще что-то. А те кто хочет делать, но не получается — становятся либо хорошими экспертами в какой-то области либо не хорошими «экспертами». А сравнивать взгляды поколений — это больше субъективная трактовка, шедевры всегда остаются таковыми.

BOLVERIN

посмотрите оценки критики у культовых фильмов и шлягеров. далеко не всегда они высокие. почему?
потому что критик разбирается в теме и судит исходя из своего опыта в индустрии, а обычный человек судит исходя из узкой гаммы: нравитсяне нравится
потому «Если такой умный, почему такой бедный?» и прочие аргументы в стиле «сперва добейся» не имеют под собой крепкой основы в плане оценки «культовости», но имеют вес в оценке качества производства:
за бешенные деньги продают не те картины которые нарисованы идеально точно

Сорвачёв Михаил

Тут абсолютно во всем очень тонкая грань. «Обычный человек» может быть отличным экспертом в узкой области наравне с журналюгой который признан таковым редакцией его издания. А большее количество опыта у эксперта скорее может мешать, в большинстве случаев это все выливается в консерватизм во взглядах который не дает разглядеть.

Любое новое можно соотнести с революцией. Главная сущность революции — она вытекает из необходимости оной. Так и все осуществляемое людьми в определенный отрезок времени является необходимостью (колесо, печатный станок, гугл) или следствием отражения существующей реальности («Один день Ивана Денисовича», кубизм у Хуана Гриса).

Никто из «экспертов» времен Французской буржуазной революции не давал ей положительных оценок, а вот обычным людям она импонировала.

Конечно все это очень грубые примеры, но я считаю, что критика в искусстве — это полный бред. Нельзя сравнивать между собой «Над пропастью во ржи» и «Игру в бисер» путем составления «экспертных» рейтингов и различных «топов» столетия/десятилетия и т.д.

Экспертная оценка может присутствовать в сфере, скажем так, технической. Там, где можно измерить что-то конкретное (количество лошадиных сил, качество оптики или количество вычислительных операций за единицу времени).

Когда я ищу новый фильм я всегда смотрю к нему комментарии нравится/не нравится — и все это субъективное мнение людей. Люди доверяют мнению своих друзей, потому что друзей выбирают похожих на себя, а эксперта не выберешь — он уже есть и вы его не знаете, и он вас не знает, и вообще ему не нравится современная немецкая драматургия, и как следствие — «достучаться до небес» отстой.

Я считаю, что быть художником или режиссером — это не повод становится кинокритиком или оценивать чужие картины. Ерунду и так видно, без экспертных оценок, а хорошую вещь можно разглядеть со второго/третьего раза, а значит, это уже точно не ерунда.

BOLVERIN

критики нужна везде. назначение критики — получить, пусть и ангажированное, мнение живого человека который интересуется определенной тематикой на текущий месяц-год

а про ерунду: есть такой жанр как «треш». и у этого жанра есть свои поклонники

AntonMMF

Кто не умеет — учит.