Ложь, гнусная ложь и журналистика
В Facebook встретилась ссылка на свежий материал в «Новой Газете» о том, что якобы руководство «ВКонтакте» писало верноподданнические письма кому-то в администрацию российского Президента, рассказывая о том, как они банят и разводят пользователей сети в высших государственных интересах.
В декабре 2011 года, вскоре после первого послевыборного митинга на Болотной площади, руководитель «универсального средства для общения и поиска друзей и одноклассников, которым ежедневно пользуются десятки миллионов человек», Павел Дуров направил тогдашнему первому замглавы администрации президента (АП) и контролеру российского политического поля Владиславу Суркову письмо. Передаточным звеном служил тогдашний пресс-секретарь «ВКонтакте» Владислав Цыплухин, который, судя по материалам, имеющимся в распоряжении «Новой газеты», в большей степени трудился на АП, чем на своего основного работодателя (это немного другая история, хотя весьма симптоматичная с точки зрения попыток власти манипулировать соцсетями). Среди его постоянных адресатов — правая рука Суркова в администрации, тогдашний руководитель Управления внутренней политики (УВП) Константин Костин, «писатель» Сергей Минаев, замруководителя департамента УВП Ирина Федина.
Статье, обстоятельно цитирующей и даже приводящей странные скриншоты писем (странные тем, что они явно не напечатаны и подписаны, и явно не атрибутированы как электронная переписка), не хватает только пары незначительных деталей. Например, ответа на вопрос — а что это, собственно, за письмо? Оно было написано по электронной почте? Какого числа, в какое время? С какого адреса на какой? Или это бумажное письмо — тогда фотокопия должна бы содержать мокрую подпись на фирменном бланке, если у ВКонтакте таковые вообще существуют?
Интересует также такой вопрос — а откуда, собственно, это письмо у обозревателя Новой Газеты? Случайно попал в число адресатов? Обнаружил на флешке с секретными материалами, слитыми из АП? Обнаружил в группе ВКонтакте при поиске свежего порно? Черт с ним, с законностью добычи доказательств, но хоть коротко намекнуть на само наличие события добычи можно?
В общем, результат позитивный — еще одного «журналиста» можно более не считать таковым. Все бы так палились, избавляя аудиторию от необходимости улавливать менее очевидные сигналы.