Epic vs. Apple — первый итог

Итак, судья Ивонн Гонзалес-Роджерс вынесла решение по иску Epic Games к Apple — правда, не сдержав собственного обещания управиться к 13 августа. Полное решение содержит 185 страниц текста и прочесть его не очень просто из-за сложного юридического языка и обилия ссылок, как и полагается, но я постарался справиться.

Правда, большую часть текста можно смело пропускать — она содержит описание истории компании и продуктов, ставших предметом спора, и это всё нам известно, в том числе из материалов процесса. Интересно становится там, где начинается анализ позиций сторон, свидетелей и формируется позиция самого суда.

Как я и писал в ходе процесса, одним из ключевых вопросов является определение рынка, на котором действуют оба участника процесса. Подробно проанализировав аргументы сторон, суд не согласился ни с позицией Epic, что речь идет о рынке iOS-игр и платежей в них, ни с позицией Apple, что рассматривать следует рынок компьютерных игр вообще и транзакций в таковых. Позиция суда — речь идет о рынке транзакций в мобильных играх и на нем Apple занимает весомую, но не монопольную, позицию. По разным подсчетам, суд оценивает долю компании на этом рынке в 55%, отмечая, что сложно при этом говорить о монополии, поскольку существует Google/Android, на рынок заходят новые компании и явных барьеров для этого не существует. Суд считает, что речь идет о глобальном рынке, хотя Apple настаивала на рассмотрении рынков каждой страны отдельно.

Одним из следствий такого определения релевантного рынка является то, что часть обвинений Epic Games отвергаются, поскольку просто не относятся к предмету рассмотрения. Например, суд отклонил обвинение в нарушении Apple второй статьи закона Шермана, запрещающего создание монополии — просто поскольку Apple не является монополией на том рынке, который суд выявил как релевантный.

Суд отклонил обвинения Epic в нарушении Apple федерального антимонопольного законодательства практически полностью, указав, что модель дистрибуции iOS приложений и использование IAP не нарушает закон Шермана — хотя невозможность альтернативных магазинов и приводит к некоторому ограничению конкуренции, но Apple реализует свою политику таким образом, что это увеличивает безопасность, а следовательно — привлекательность для пользователя, способствует конкуренции между разработчиками и при этом защищает интеллектуальную собственность Apple.

Как судья отметила в самом начале решения, «антимонопольное законодательство защищает конкуренцию, но не конкурентов». Для эффективного функционирования свободного рынка важны результаты конкуренции в виде инноваций и пользовательского удовлетворения.

Даже тот факт, что Apple обладает долей в 55% на рынке, признанном судом релевантным иску, не означает, что речь должна идти о принятии антимонопольных мер. Сам по себе успех не является незаконным, продолжает судья. Ключевыми критериями для рассмотрения являются отрицательные стороны такого положения — ограничения для входа, уменьшение инноваций, сокращения производства, необоснованные повышения цен. Суд таковых не нашел.

Единственный пункт обвинения Epic, с которым согласился суд, — это обвинение в нарушении закона штата Калифорния о нечестной конкуренции. Речь идет о запрете на демонстрацию альтернативных платежных опций пользователям приложений, запрете на информирование о них и о размерах комиссий Apple. Суд признал, что такой запрет является «начальным нарушением закона» и вынес отдельное определение о том, что Apple не имеет права запрещать разработчикам информировать пользователей о существовании альтернативных системах оплаты. Определение вступит в силу в течение 90 дней. Обратите внимание — оно не обязывает Apple разрешить встраивание альтернативных платежей в приложения, тем более, что в другом месте суд соглашается, что одновременное присутствие разных платежных систем может ввести пользователя в заблуждение и ухудшить его опыт использования.

Как и было понятно в самом начале, этот суд не последний. Epic Games уже не согласились с решением и заявили о подготовке апелляции. Скорее всего, в этом случае они будут оспаривать как определение рынка, так и решения суда относительно рынка, определенного им. Вдобавок, разумеется, их не устраивает обрисованная судом бесперспективность мечтаний о собственном AppStore. Несмотря на внешне более благоприятное решение в отношении Apple, те тоже могут продолжать борьбу, например, в части вынесенного определения. Тем более, что оно на данный момент касается только Калифорнии.

Так что нас еще ждут интересные баталии.