Я уже и сам себя достал Америкой и Ираком, но мне слишком смешно, чтобы я мог удержаться от написания этой заметки.
Юджин Волох, специалист по конституционному праву и автор блога «Заговор Волоха«, рассматривает вопрос о допустимости создания прецедента «предупредительной войны». Разумеется, с его точки зрения, прецедента нет, и люди зря опасаются, что тот же Китай воспользуется примером США для аннексии Тайваня. Вообще, по мнению автора, подобная доктрина «предупредительной войны» возможна при соблюдении пяти условий:
- The nation involved—or at least countries with decisive influence over that nation—seriously cares about international consistency or respects the moral force of our judgment, which probably means it is a democracy and likely our ally.
- The nation’s potential target really poses a serious threat, so the claim of «pre-emptive self-defense» seems plausible.
- The threat isn’t serious enough that the nation will just do what it thinks it must do regardless of concerns about consistency, legality, or others’ opinion.
- The nation feels that it can act with relative safety because the target isn’t yet very well-armed.
- The nation won’t be dissuaded from its action by the cost and danger of war or by the pressure of allies who will likely continue to counsel against war in most cases.
Вот как, в рамках какой логики уживаются вместе пункты 2 и 4? До сих пор их соединяли с целью поиздеваться над Штатами. Теперь юрист сводит их вместе и даже не улыбается при этом — как противник может представлять собой серьезную угрозу, если он не вооружен? Если он представляет собой угрозу, то как нация может считать, что все пройдет безопасно? В каком туалете этот «юрист» нюхал героин, когда его курс изучал здравый смысл?
Черт, до чего же у них мозги промыты…