Facebook и власть усредненности

Джон Бателль анализирует свою неудовлетворенность Facebook — в основном, в персональном смысле, как площадка для вещания в качестве публичной персоны, сеть его в основном устраивает, — и приходит к выводу, что лента фейсбука не в состоянии подстроиться под потребности каждого пользователя. Выход из этого он видит в том, чтобы дать пользователям возможности более тонкой настройки ленты.

Но тут нас ждет некоторое разочарование. Всем, кто занимался разработкой действительно массовых продуктов, хорошо известно, что изменением настроек по умолчанию занимаются считанные проценты пользователей. В зависимости от того, как хорошо сделал свою работу менеджер продукта, и того, продвигает ли сознательно продукт идею использования определенных настроек (например, стили или фоновые картинки в мессенджерах часто являются маркетинговой фишкой), этот процент «настройщиков» колеблется от 5 до 15 процентов. Если же мы, как это сделано в фейсбуке, соорудим определенное количество хорошо подобранных наборов настроек и добавим к этому способность системы выбирать между ними в зависимости от поведения пользователя — то, скорее всего, сведем количество недовольных поведением системы до процента-двух, а то и меньше. Имеет ли смысл городить отдельную разработку ручной системы для такой малой аудитории?

Тем более, что велика вероятность того, что большая часть недовольных в итоге все же смирится с неидеальной сетью — вот и Бателль признает, что не может не быть в сети, ибо все друзья там:

Taken together, the Facebook newsfeed is a place that I’ve decided isn’t worth the time it demands to truly be useful. I know, I could invest the time to mute this and like that, and perhaps Facebook’s great algos would deliver me a better feed. But I don’t, and I feel alone in this determination. And lately it’s begun to seriously fuck up my relationships with important people in my life, namely, my…true friends.

I won’t go into details (it’s personal, after all), but suffice to say I’ve missed some pretty important events in my friends’ lives because everyone else is paying attention to Facebook, but I am not. As a result, I’ve come off looking like an asshole. No, wait, let me rephrase that. I have become an actual asshole, because the definition of an asshole is someone who puts themself above others, and by not paying attention to Facebook, that’s what I’ve done.

That kind of sucks.

Должен признаться, что у меня похожая проблема. Я хотел бы серьезно уменьшить количество внимания, которое я уделяю Facebook. Прежде всего, моя лента там навевает уныние. Она полна людей, которые каждые несколько часов свершают что-то замечательное, меняют мир, встают на защиту цивилизации и одновременно радуются мелочам жизни, изрекают великие мудрости или наслаждаются тонкими дискуссиями. Я на фоне этих деятельных и неутомимых людей кажусь себе бездельником, праздно полистывающим фейсбук. И хотя для многих случаев мне известна реальное содержание изменений мира, все равно как-то неуютно.

Кроме того, мне не нравится тенденция всё концентрировать в Facebook. Читать статьи, устраивать дискуссии, даже вести деловые переговоры — пользуясь тем, что у всех есть аккаунты в соцсети, тебе все пишут на любые темы. Нет, я с удовольствием не обращаю внимания на клинические случаи — когда человек, не сумев что-то сделать на моем форуме, игнорирует все официальные контакты, включая форму обращения в поддержку прямо на странице, и не ленится найти меня в фейсбуке и гневно спросить «Почему вот это не работает так, как я не понял?». Нет, я не про них — я про тех, кто пишет на, в принципе, вполне деловые темы, но не умеет пользоваться электронной почтой. Переводить их в почту невозможно — они туда не доходят.

И вместе с тем, я не могу игнорировать социальные сети, включая Facebook. Моя нынешняя деятельность в виде коворкинга и организации мероприятий очень сильно зависит от социальных сетей, некоторые мероприятия вообще практически целиком распродаются в сетях.

Есть, правда, один способ, который, как мне кажется, сгладит эти противоречия — я же могу только писать в соцсети и ничего там не читать. Мне всегда казалось это несколько неправильным, но хоть попробовать-то можно.

Необходимость договоров в бумажном виде

За несколько лет у меня накопилось немало опыта по части взаимодействия с другими людьми и компаниями — и персонального, и от имени той или иной компании. Когда-то, когда речь шла об отношениях между большими крутыми компаниями, разумеется, они строились вокруг заключения договора. Правда, в большинстве случаев это были типовые договоры, поскольку, например, Яндекс имеет однотипные отношения с большим количеством клиентов и, соответственно, они регулируются одним типовым договором на размещение рекламы, например. Некоторые договоры были уникальными — они писались долго и, фактически, представляли собой большое количество детализированных договоренностей вокруг одной — стороны, мол, договорились, что будут сотрудничать и теперь описывают, как именно.

Переходя к Терминалу, а точнее — к организации мероприятий, которая у нас составляет довольно большую часть деятельности, — мы увидим другую картину. Прежде всего, большое количество договоров существует в устной форме. То есть не заключаются вообще никак, кроме относительно короткого разговора. К сожалению, исторически подобная деятельность ведется именно таким образом. С одной стороны, именно благодаря такому ведению дел слово, например, артиста или устроителя концертов является действительно обязательством — если начать ориентироваться на зафиксированные на бумаге деловые договоренности, отказываясь от договоренностей устных, у вас быстро возникнет соответствующая репутация и с вами не так охотно будут иметь дело. А учитывая, что никто из нас не уникален, это означает — отдавать предпочтение вашим конкурентам.

Кроме того, поскольку бизнес по организации мероприятий состоит большей частью из разовых сделок, долгосрочные отношения базируются скорее на человеческой лояльности, а как её отрегулировать буквой договора?

Но с другой стороны, подобный подход, как в случае с запретом на ношение оружия, играет скорее на руку тех, кто к своим обязательствам относится, мягко говоря, легко. В то время, как один из партнеров выстраивает долгосрочные отношения, второй, получив максимальный эффект от таких вложений в начале сотрудничества, решает, что вкладываться в ответ не так уж обязательно и теперь можно двигаться самостоятельно или с другим партнером.

Я всегда в таких случаях придерживаюсь мнения, что, если для долгосрочных отношений с партнером в малом и среднем бизнесе нужен договор, в котором будут прописаны, вообще говоря, базовые нормы деловой этики — предупреждать о смене намерений в отношении сотрудничества, уважать партнера, заблаговременно и совместно принимать решения, влияющие на сотрудничества — то такой договор не нужен и сотрудничества с таким партнером лучше избегать. Как говорится — если надо объяснять, то не надо объяснять. Тем более, что попытка применить договор на этом уровне может оказаться чересчур трудоемкой и даже бессмысленной.

Но все же в последнее время мне кажется, что подобная фиксация отношений могла бы иметь смысл — хотя бы на моральном уровне. Я имею в виду, что другая сторона, нарушив записанное обязательство, даже если у партнера нет способа или желания заставить его выполнять, уже бы выглядела плохо, а то и ощущала себя виноватой. Но это требует усилий по разработке каких-то стандартных договоров, поддержанию этого документооборота и всё такое.

Как по-вашему, как лучше поступить?