Amazon против качества поиска

Кажется, нас ждет еще цепочка скандалов на тему преференций в поиске — на этот раз про Amazon. Wall Street Journal публикует эксклюзивный материал, из которого следует, что товарный поиск Amazon, который является чуть ли не главным способом для американцев находить товары для покупки, теперь использует в качестве факторов ранжирования не только релевантность, но и доходность от продажи товара. Естественно, что таковая выше для собственных товаров Amazon и ниже для товаров сторонних производителей и продавцов (поскольку Amazon не только магазин, но и маркетплейс).

В статье подробно описывается конфликт между A9, командой, которая отвечает за поиск в Amazon, и подразделением собственных товаров (оказывается, Amazon под своими брендами продает более 10 тысяч наименований), которое давит на честных инженеров с целью увеличения собственных продаж.

Побуду циником и скажу, возможно, неочевидное — вот это всё возмущенное «that’s not a good thing» по поводу учёта маржинальности в ранжировании есть популизм и демагогия. В любом поиске, включая товарный, количество возможных факторов ранжирования исчисляется сотнями, их относительное влияние может быть задано даже произвольно, надо же хоть с какого-то значения начинать апроксимации с оптимизацией. При этом разница в значении целевой функции для каждого конкретного поиска может находиться в пределах погрешности вычислений и решение о выборе конкретного набора факторов и коэффициентов принимается на довольно большом количестве результатов, при том, что каждый отдельный результат может колебаться в самые разные стороны. В итоге весь пафос статьи в абсолютных числах может выглядеть так — «В результате добавления новой метрики после миллиона поисков товары под маркой Амазона в 10 тысячах случаев переместились с 7-го места на 5-е, а в 150 случаях — со второго на первое и это ужасно несправедливо и очень плохо».

Что, впрочем, не помешает народу в разных странах поустраивать антимонопольные расследования, я уверен.

О контракторах и законах

Интересно наблюдать сразу за двумя процессами, разворачивающимися в области законодательного регулирования труда наёмных сотрудников, которых пытаются представить независимыми предпринимателями.

Да, первый процесс — это всем надоевшая тема оформления наёмных сотрудников как ФОПов в украинских IT-компаниях. Примерно неделю назад новоназначенное украинское правительство все же почти официально разродилось идеей введения дополнительной группы упрощенного налогообложения, специально для IT-компаний, чтобы и налоги немного поднять, и пообещать, что вот при использовании этой группы никто и никогда не произнесет страшной фразы «скрытое трудоустройство», хотя ничем иным таковые отношения и не являются.

Как видим, шутка про то, что для SMM-щиков надо будет выбирать 6-ю группу, а QA-специалисты смогут работать по 9-й, эффекта не возымела.

АИН довольно подробно описал разные аспекты этого нововведения, не забыв даже упомянуть редко встречающийся аргумент — компанию, которая не имеет собственного персонала, то есть, у которой весь персонал юридически является независимыми контракторами, невозможно продать как бизнес.

С другой стороны, инженеров, связанных ФОП-договорами, сложнее продавать иностранцам. По словам одного из собеседников AIN.UA, понятные правила оформления инженеров до 2024 года могут поспособствовать открытию в Украине R&D офисов иностранных компаний и новых по-настоящему иностранных аутсорсеров (все ныне существующие — имеют украинские, белорусские либо русские корни). Тогда как текущая схема едва ли не привела к закрытию R&D-офиса компании, чье недавнее поглощение американским гигантом за сумму с девятью нулями сегодня все называют одной из самых значительных украинских историй успеха.

На моей памяти Яндекс как минимум однажды отказался от неплохой сделки по покупке украинской компании с обоснованием «А что там покупать, комнату в Киеве и пачку договоров с ФОПами?». Как я понимаю, АИН упоминает в качестве примера Ring Ukraine, который вполне мог существовать как подразделение независимой компании Ring, но, видимо, вызывает большие вопросы в качестве офиса Amazon, тем более, что к нему вопросы не только в юридическом плане — сам продукт довольно громко обсуждается с точки зрения privacy, а скандал с тем, что записи видеонаблюдения за американскими домами были доступны в далекой стрёмной Украине, еще даже не затих.

Свою позицию я излагал еще полгода назад и повторяться не вижу смысла. Данный текст вообще не про то, что вот есть, казалось бы, очевидное решение проблемы. А про то, что никто и не пытается её решить. У каждого участника процесса есть свои локальные цели, которые они достигают и никого не волнует нарушение логики в процессе.

Крупные IT-компании желают получить индульгенцию на нарушение трудового кодекса именно в той форме и с такими ставками, как им удобно с точки зрения окупаемости бизнеса. Нет, их не устроит даже снижение ставок начислений и отчислений ФОТ до аналогичных значений — у них бухгалтерия давно разучилась считать зарплату, зато прекрасно умеет подавать по сотне отчетов ФОП 3-й группы за раз. Возможность при этом избавиться от необходимости соблюдать права сотрудников в отношении найма, выплаты зарплаты и увольнения им, вероятно, тоже нравится.

Правительству хочется дать ничего не значащее обещание не трогать IT-компании на определенной группе и завоевать немного очков в глазах их сотрудников. Тем более, что подавляющее большинство обысков в компаниях происходило не на тему скрытого трудоустройства и какое-нибудь скрытое финансирование терроризма любой лейтенант СБУ отыщет даже у производителя аркадных игрушек.

Я бы не стал в очередной раз поднимать эту тему, если бы не наткнулся на шикарную новость на эту же тему, но совершенно в другой стране. В Калифорнии только что приняли закон штата, который вводит так называемый «ABC-test» для определения, является ли лицо, с которым сотрудничает компания, штатным сотрудником или контрактором-подрядчиком. Кстати, тест в разных видах используется в разных штатах США, но Калифорния важна потому, что именно в этом штате зарегистрированы многие компании, к которым предъявляются подобные претензии — например, Uber и Lyft, которые настаивали до сих пор, что их водители не должны быть штатными сотрудниками.

Так вот, одно из требований теста выглядит так — «Контрактор выполняет работу за пределами обычной деятельности нанимающей компании». То есть, если компания по разработке вебсайтов нуждается в выполнении работы по системному администрированию локальной сети — да, это выходит за пределы обычной деятельности компании и сотрудник может быть контрактором. Но вот оформить так каждого веб-дизайнера не выйдет.

Но что вы думаете, случилось дальше? Точно так же, как и украинские руководители офисов компаний объясняют, что жить по трудовому кодексу мочи нет, поэтому они оптимизируют налогообложение, в США выступил главный юрист Uber и заявил, что работа водителей находится за пределами основного бизнеса компании, поэтому идите нафиг, закон к Uber не относится.

”Several previous rulings have found that drivers’ work is outside the usual course of Uber’s business, which is serving as a technology platform for several different types of digital marketplaces.”

И никого не смущает отсутствие логики, ибо достижение цели выгоднее.

А пока про Ring не написали никаких книг, я пойду читать свежевышедшую «Super Pumped: The Battle for Uber» — посвященную, как несложно догадаться, истории Uber.