О памятниках империи

Если вы не в курсе, то в Одессе есть памятник «Основателям города», который для простоты называется памятником Екатерине II, хотя уровнем ниже вокруг неё стоят четверо её сподвижников — де Рибас, де Волан, Зубов и Потёмкин. Памятник сносился в первые годы Советской власти и был восстановлен в 2007 году по инициативе местного мецената — и с тех пор не утихают споры относительно его судьбы, особенно, понятное дело, обострившиеся в последние годы, тем более — в последние полгода, после начала полномасштабной войны России против Украины.

Я должен честно признаться, что не испытываю никаких особых чувств к этому памятнику. Шедевром его явно не назовешь. Историки продолжают ожесточённо спорить относительно реальной роли в основании Одессы части изображенных — так, например, Зубов и Потёмкин никогда не посещали Одессу, а Потёмкин вообще умер за три года до основания по рескрипту Екатерины купеческого порта и военной гавани на месте будущей Одессы. Но вместе с тем сложно не увидеть, что у сторонников сноса памятника никакой последовательной позиции, в рамках которой одним из частных решений могла бы стать судьба именно этого памятника, просто нет. Дискуссия с ними быстро переходит на уровень эмоций и в целом напоминает старый анекдот про теорему Пифагора — «Докажите теорему Пифагора — Ей-богу, так!».

Между тем, исторический центр Одессы просто переполнен символами и топонимами, восходящими к истории Одессы в составе Российской империи. Ничего странного в этом нет, поскольку он был целиком при этой империи построен с нуля, а в империях как-то принято называть улицы и ставить памятники в честь власть предержащих. Но, если снос памятника Екатерине является одним из ответов на вопрос «Как избавить Одессу от имперской пропаганды?», то почему это представляется единственным ответом?

Как же получается — обязательно надо снести памятник императрице, но почему надо оставлять памятник императору (памятник Александру Второму установлен в бывшем Александровском парке, ныне парке имени Шевченко)? Если мы избавляемся от фигур губернаторов Новороссии (Потёмкин и Зубов), то как быть с фигурой другого губернатора Новороссии — герцога Ришелье? Да, тот самый символ Одессы поставлен в честь наместника императора — разве это не имперский символ? Губернаторами были и другие люди — Михаил Воронцов (в его честь названа улица, его имя носит губернаторский дворец на Приморском бульваре, знаменитый маяк в акватории порта, а его останки торжественно перезахоронены в Спасо-Преображенском соборе уже на нашей памяти, а рядом с собором стоит памятник ему), или Коцебу, в честь которого назван мост в центре города.

Или мы сносим только этот памятник, потому что это новодел, то есть восстановленный уже в последнее время? Получается, что, если бы памятник умудрился простоять весь советский период, это лишило бы его имперского статуса? А если мы против памятникам деятелям империи, установленным после её падения, то что делать с памятником де Рибасу, который был установлен в 1994 году?

Мне кажется, что прежде чем начинать сообщать ответы, хорошо бы договориться о правильно заданном вопросе и правилах его решения. Иначе мы превращаемся в школьников, которые нередко подгоняют решение под известный ответ — проблема в данном случае в том, что конкретный частный ответ выглядит угаданным совершенно случайным образом и подстановка любых других значений выявляет полное отсутствие знаний школьника.

Ключевой вопрос даже не в том, чтобы избавиться от имперской пропаганды, истерически вскрикивая «Наших хлопцев на фронте убивают, а вам памятника жалко», а в определении критериев, что является частью истории города, области и в целом страны, а что — действительно пропагандой. Вот когда договоримся об этих критериях, тогда сможем решать предлагаемые задачки «А этот памятник куда?» или «А эту улицу во что переименовываем?» по выработанным правилам — в том числе, принимая правильно полученный ответ, хоть бы он и не нравился отдельным личностям.