Ошибка выжившего в Founders Mode
Стартап-общественность последнюю неделю обсуждает текст Пола Грэма, основателя YCombinator, на тему Founder Mode, где он соглашается с основателем Airbnb Брайаном Чески, утверждающим, что идея на определенном этапе развития стартапа нанять менеджеров и дать им возможность управлять компанией неверна.
В принципе, весь текст посвящен простой идее — принято считать, что по мере роста стартапа им надо управлять иначе, и это неправильно, поскольку так хорошо, как основатель, наемный менеджер управлять не будет. Наоборот, среди профессиональных менеджеров полно жуликов, которые с удовольствием загонят ваш стартап в землю.
Пример в тексте присутствует ровно один — это Стив Джобс, который проводил ежегодный ретрит для 100 самых важных сотрудников в Apple, куда могли не попасть некоторые топ-менеджеры.
С Полом Грэмом спорить сложно, но я попробую. И начну с утверждения, что он прав. У любого основателя в созданной им компании (даже необязательно стартапе) есть громадное количество возможностей, которые недоступны или почти недоступны любому наёмному менеджеру, а, если такая доступность обеспечена, то эффективность использования сильно отличается.
Но сам же Грэм в самом последнем примечании пишет:
I also have another less optimistic prediction: as soon as the concept of founder mode becomes established, people will start misusing it. Founders who are unable to delegate even things they should will use founder mode as the excuse.
Совершенно верно, именно так и произойдет. И, собственно, происходит — разве мало примеров того, как очередной основатель, не расстающийся с водолазкой, доводит компанию до печального конца?
Мне это напоминает регулярную дискуссию про удалённую работу — стоит появиться какой-то новости про то, что очередная компания либо разрешает работать больше удалённо, либо требует возврата в офис, как сразу появляется много комментаторов, которые прекрасно справляются с работой, профессионально растут и никогда не срывают дедлайны — одновременно живя лучшую жизнь, путешествуя, развлекаясь и много лет не появляясь в офисе. В лучшем случае это классическая ошибка выжившего вкупе с самообманом — люди не склонны признаваться в ошибках в организации собственной работы, поэтому либо умалчивают о них в дискуссиях, либо просто не вступают в таковые. При этом за бортом остаются, например, фрилансеры, славящиеся слабым здоровьем, как своим, так и родственников.
Пол Грэм, очевидно, выживший, причем, возможно, даже случайно — его собственный первый успех пришелся на разгар первого интернет-бума, когда он построил стартап ViaWeb и продал его Yahoo! в 1998 году. Брайан Чески — тоже выживший. А вот Стив Джобс в эту аналогию укладывается плохо — ведь в первый раз он не выжил, когда совет директоров его уволил из Apple (в 1985-м), а, когда он вернулся через 12 лет, за его спиной, как основателя, стоял классный менеджер Тим Кук.
В дискуссиях в соцсетях вокруг этой заметки приводят, например, график капитализации Microsoft с основания и до наших дней — действительно, с учетом нынешних показателей сложно отрицать, что после первоначального взлета в 80-х компания развивалась достаточно умеренно, пока её не возглавил наёмный менеджер Сатья Наделла. И, если уж на то пошло, Наделла оказался пока единственным главой Microsoft с начала 90-х, при котором компания не упустила тренды развития в виде cloud computing и AI, как это произошло с интернетом при Билле Гейтсе или мобильной революцией при Стиве Боллмере.
Мы все знаем как минимум еще одну триллионную компанию, где вдохновленным основателям посоветовали передать управление компании в руки наёмного менеджера и они послушались — это Google. Ирония заключается в том, что, когда один из основателей — Ларри Пейдж, — почувствовал себя готовым к роли CEO, компания угробила немалое количество ресурсов на Google+ и так ничего не достигла, а Пейджу надоело руководить и он отдал компанию в руки Сундара Пичаи — еще одного наёмного менеджера.
Жизнь не терпит категоричности. Утверждение, что основатель компании управляет её лучше наёмного менеджера, который при случае легко её угробит, так же абсурдно, как и противоположное — что основатель не сможет справиться с растущим стартапом и всегда должен звать взрослого дядю-менеджера, который единственный знает, что делать дальше. Корректное утверждение заключается в том, что по мере роста компании должен расти и основатель, и в большом количестве случаев это ему удаётся (и не надо следовать совету нанять менеджера), но в другом большом количестве случаев профессиональный опыт наёмного менеджера оказывается бесценным в части развития компании. А бывает и наоборот — когда вдохновленный своей особой ролью основатель тормозит развитие, а наёмный менеджер приходит работать за зарплату и убивает компанию.
Всё это выглядит прекрасной рекламой моему «Курсу молодого CEO», где я как раз рассказываю основателям компаний, как именно им надо меняться, чтобы компания могла развиваться. Правда, я его сейчас начинаю переделывать и к анонсу не готов, но до конца месяца должен справиться, так что следите за анонсами!