Трамп, Twitter и все-все-все…

Год начался занятно — всю неделю мир обсуждает события в Вашингтоне, где толпа сторонников Трампа и ультраправых устроила попытку мятежа и захватила здание Конгресса США. Пока одни обсуждают, каким образом привести в действие 25-ю поправку к Конституции США, позволяющую отстранить президента от власти в случае невменяемости, Twitter и Facebook наконец-то ограничили доступ Трампа к его аккаунтам, а затем и вовсе заблокировали ему доступ (кстати, иронизируют, что соцсети применили к нему меры, которые они охотно применяют к обычным людям налево и направо, после того, как стало понятно, что Демократическая партия фактически стала правящей в всех органах власти, включая Сенат). Следом за ними похожие меры приняли Youtube, Twitch, Discord и другие платформы.

Следом за аккаунтами Трампа взялись за социальную сеть Parler — она давно была известна как консервативно-республиканская платформа, которой пользовались многие сторонники Трампа. Apple и Google удалили приложения этой сети из своих магазинов приложений, а сегодня к ним присоединился Amazon, который предупредил социальную сеть, что прекратит предоставлять ей услуги AWS сегодня ночью. CEO Parler в ответ заявил, что сети понадобится около недели, чтобы возобновить деятельность. 

Причина такой активности, которая даже выглядит согласованной, мне видится очень простая — штурм Капитолия толпой показал Америке, к чему приводит деятельность пока еще президента и его сторонников в социальных сетях. Да, вполне возможно, что её можно было бы купировать раньше и иначе, но вот сейчас это выглядит так. Почему-то русскоязычные комментаторы пытаются назвать это нарушением свободы слова и Первой поправки к Конституции США, но это не так — Первая поправка гласит, что правительство не может ограничивать свободу слова. Все перечисленные компании — частные, имеют право на собственную свободу выражения (по той же Первой поправке) и проводят собственную политику в отношении контента, который у них размещается.

Я видел много комментариев относительно цензуры (даже Навальный решил отметиться) и о том, что вот, мол, летом 2020 года, когда США сотрясали протесты Black Lives Matter, Twitter и Facebook не блокировали за призывы к насилию, но, во-первых, они почему-то все на русском языке. На английском упоминание BLM в основном встречается в контексте, мол, если бы участники тех протестов так пошли бы к Конгрессу, выстрелы раздались бы намного раньше. Во-вторых, подавляющее большинство примеров — почему-то сообщения в аккаунтах на 20-50 фоловеров, которые, разумеется, проскочили мимо постмодерации, как это обычно бывает в больших системах.

В общем, подождем развития событий — тем более, что ядерную кнопку у Трампа, в отличие от постинга в Twitter, никто пока не отобрал. Тьфу-тьфу-тьфу, как говорится в таких случаях.

Скандал Twitter/Trump продолжается

Вчерашний скандал с маркировкой твитов Трампа как не соответствующих действительности разгорается пуще — после первых угроз и обвинений в удушении свободы слова администрация Трампа готовит указ, которым, по слухам, предусматривается ограничение прав платформ в части модерирования пользовательского контента.

Если до сих пор такие сервисы, как Twitter, Facebook и другие соцсети рассматривались как платформы, предоставляющие площадку для высказываний, не неся ответственность за содержание контента, но имеющие право модерации в соответствии с собственной политикой, то теперь предполагается считать их монополиями и, возможно даже, общественным местом, обязанным обеспечить пользователям право на свободу слова. Это также будет включать в себя необходимость обоснования модерирования и удаления пользовательского контента и блокировки аккаунтов.

Марк Закерберг вчера прокомментировал Fox News, что частным компаниям не годится выступать в роли арбитра истины в отношении пользовательского поведения или контента в онлайне. Ему в итоге ответил сам Джек Дорси, написав, что компания не собирается выступать арбитром, но хочет предоставить полную информацию людям, которых могли ввести в заблуждение сообщения Трампа.

Примерно понятно, зачем в дискуссию ввязался Закерберг — в своё время активно обсуждались его связи с администрацией Трампа, да и обратите внимание, что он это комментирует Fox News, а не кому-то еще. Совершенно непонятно, правда, чем совершенно аналогичная политика Facebook в части факт-чека настолько отличается от Twitter и почему Facebook не становится арбитром, а Twitter — наоборот. И даже — почему аналогичная политика Twitter в отношении сообщений про Covid-19 не делает его арбитром, а пометка очевидной дезинформации Трампа — делает?