Epic

Итак, судья Ивонн Гонзалес-Роджерс вынесла решение по иску Epic Games к Apple — правда, не сдержав собственного обещания управиться к 13 августа. Полное решение содержит 185 страниц текста и прочесть его не очень просто из-за сложного юридического языка и обилия ссылок, как и полагается, но я постарался справиться.

Правда, большую часть текста можно смело пропускать — она содержит описание истории компании и продуктов, ставших предметом спора, и это всё нам известно, в том числе из материалов процесса. Интересно становится там, где начинается анализ позиций сторон, свидетелей и формируется позиция самого суда.

Как я и писал в ходе процесса, одним из ключевых вопросов является определение рынка, на котором действуют оба участника процесса. Подробно проанализировав аргументы сторон, суд не согласился ни с позицией Epic, что речь идет о рынке iOS-игр и платежей в них, ни с позицией Apple, что рассматривать следует рынок компьютерных игр вообще и транзакций в таковых. Позиция суда — речь идет о рынке транзакций в мобильных играх и на нем Apple занимает весомую, но не монопольную, позицию. По разным подсчетам, суд оценивает долю компании на этом рынке в 55%, отмечая, что сложно при этом говорить о монополии, поскольку существует Google/Android, на рынок заходят новые компании и явных барьеров для этого не существует. Суд считает, что речь идет о глобальном рынке, хотя Apple настаивала на рассмотрении рынков каждой страны отдельно.

Одним из следствий такого определения релевантного рынка является то, что часть обвинений Epic Games отвергаются, поскольку просто не относятся к предмету рассмотрения. Например, суд отклонил обвинение в нарушении Apple второй статьи закона Шермана, запрещающего создание монополии — просто поскольку Apple не является монополией на том рынке, который суд выявил как релевантный.

Суд отклонил обвинения Epic в нарушении Apple федерального антимонопольного законодательства практически полностью, указав, что модель дистрибуции iOS приложений и использование IAP не нарушает закон Шермана — хотя невозможность альтернативных магазинов и приводит к некоторому ограничению конкуренции, но Apple реализует свою политику таким образом, что это увеличивает безопасность, а следовательно — привлекательность для пользователя, способствует конкуренции между разработчиками и при этом защищает интеллектуальную собственность Apple.

Как судья отметила в самом начале решения, «антимонопольное законодательство защищает конкуренцию, но не конкурентов». Для эффективного функционирования свободного рынка важны результаты конкуренции в виде инноваций и пользовательского удовлетворения.

Даже тот факт, что Apple обладает долей в 55% на рынке, признанном судом релевантным иску, не означает, что речь должна идти о принятии антимонопольных мер. Сам по себе успех не является незаконным, продолжает судья. Ключевыми критериями для рассмотрения являются отрицательные стороны такого положения — ограничения для входа, уменьшение инноваций, сокращения производства, необоснованные повышения цен. Суд таковых не нашел.

Единственный пункт обвинения Epic, с которым согласился суд, — это обвинение в нарушении закона штата Калифорния о нечестной конкуренции. Речь идет о запрете на демонстрацию альтернативных платежных опций пользователям приложений, запрете на информирование о них и о размерах комиссий Apple. Суд признал, что такой запрет является «начальным нарушением закона» и вынес отдельное определение о том, что Apple не имеет права запрещать разработчикам информировать пользователей о существовании альтернативных системах оплаты. Определение вступит в силу в течение 90 дней. Обратите внимание — оно не обязывает Apple разрешить встраивание альтернативных платежей в приложения, тем более, что в другом месте суд соглашается, что одновременное присутствие разных платежных систем может ввести пользователя в заблуждение и ухудшить его опыт использования.

Как и было понятно в самом начале, этот суд не последний. Epic Games уже не согласились с решением и заявили о подготовке апелляции. Скорее всего, в этом случае они будут оспаривать как определение рынка, так и решения суда относительно рынка, определенного им. Вдобавок, разумеется, их не устраивает обрисованная судом бесперспективность мечтаний о собственном AppStore. Несмотря на внешне более благоприятное решение в отношении Apple, те тоже могут продолжать борьбу, например, в части вынесенного определения. Тем более, что оно на данный момент касается только Калифорнии.

Так что нас еще ждут интересные баталии.

Благодаря разбирательству Epic vs. Apple стала доступна публике внутренняя презентация Google “Android in China”. Эту презентацию в качестве одного из доказательств представила Apple — очень уж яркая картина там описана.

Представьте себе — Китай, самая крупная страна мира по населению, с прекрасным проникновением мобильных сервисов, которое при этом еще и растёт год от года, но в ней нет Google Play. Собственно, вообще нет сервисов Google. Android, разумеется, позволяет создание альтернативных магазинов приложений и свято место пустым не осталось.

Всего в Китае насчитывается несколько сотен апсторов под Android, правда, действительно стоящими оказываются самые крупные 20. Они, как правило, делятся на принадлежащие крупным интернет-компаниям — например, WeChat, Alibaba, Baidu, Tencent, — и производителям смартфонов, как Huawei, Xiaomi, Oppo и так далее. И вот как на самом деле выглядит эта картина мечты.

Прежде всего, у каждого магазина свои требования к разработчикам. Например, разный формат скриншотов и описаний, допустимых в магазине. Некоторые магазины ограничивают возможные варианты платежей в приложении, некоторые не обращают на это внимания. То есть даже ограничив свой выбор топ10 магазинов, разработчику придется проделать немало работы, чтобы опубликовать и поддерживать приложение.

При этом многие магазины собирают приложения из других магазинов. То есть опубликовав приложение, разработчик практически теряет контроль над его дистрибуцией, он не может ни выпустить определенную версию в определенное время для всех своих пользователей, ни вовремя исправить критическую ошибку.

Правда, магазины предоставляют возможность заявить свои права на существующие приложения — но это требует найти его, подать заявку, переподписать бинарник, например, — короче, тоже работа.

В итоге разработчики находят другой способ — они выкладывают приложение на собственном сайте и оставляют магазинам возможность его публиковать. Что и происходит в случае с популярными приложениями. Еще можно нанять специальную компанию, которая предоставляет сервис публикации и апдейтов приложения в магазинах.

Кстати, если интересно, раньше комиссия магазинов составляла 70%, как правило, но в последние годы это соотношение меняется — например, у Huawei оно составляет классические (для остального мира) 70:30 (разработчик/магазин). Но это редкий случай — например, Tencent выплачивает мелким разработчикам 60% прибыли, а вот крупным приходится довольствоваться 50%, а то и 30 процентами.

Все эти магазины активно сражаются за пользователя — кстати, есть еще магазины, принадлежащие операторам сотовой связи, но они не так популярны. И, как понятно, война идет с использованием всех доступных средств — например, производители смартфонов сплошь и рядом осложняют установку сторонних магазинов или приложений через сторонние магазины на смартфон. Фактически, такая установка равноценна установке APK-файла на обычный Android — вам надо согласиться с тем, что вы в здравом уме собираетесь установить небезопасный файл, сделав больше кликов, чем обычно.

Знаете, чем отбиваются магазины интернет-компаний? Просят при собственной установке доступ к Специальным возможностям системы (Accessibility) и после этого сами прокликивают эти предупреждения, фактически получая возможность делать вообще всё, что угодно.

Что остается делать разработчикам? Кроме хостинга своих приложений самостоятельно, они активно используют такие вещи, как массовое использование WebView и динамическую загрузку кода.

Но это еще не всё. Ведь чем ценен, например, iOS AppStore, кроме хостинга и распространения приложений? Сервисом нотификаций. И push нотификации поддерживаются каждым из китайских магазинов. И это еще одна война.

Каждый из магазинов присылает свои нотификации — например, об обновлениях программ. Они сражаются за внимание пользователя. Но это еще ладно — как легко догадаться, производители смартфонов стремятся не пропустить такие нотификации конкурентов. Что делают конкуренты и крупные разработчики? Перестраивают систему уведомлений, держа в памяти резидентную программу, которая просто всегда находится в онлайне и ждет нотификаций. Со всем соответствующим эффектом для аккумулятора и потребления данных.

Что в ответ делают производители смартфонов? Предлагают пользователю включить режим оптимизации аккумулятора и регулярно очищают память, убивая все сервисы конкурентов.

Которые в ответ применяют практику chain-starting — если пользователь запускает одну программу, использующие их SDK, она будит все остальные на этом же SDK и те опять готовы к приему уведомлений.

Это еще не весь хаос. Из-за отсутствия контроля за дистрибуцией разработчики оказываются незащищенными перед пиратством. Поэтому там популярна обфускация кода, достигающая огромных размеров. Фактически, при 20-30 и более магазинах разработчик вынужден и сам хостить приложение, и самостоятельно строить систему нотификаций, и бороться с пиратами.

И ко всему этому присоединяется WeChat, который настолько большой, что о собственной дистрибуции может не волноваться — его точно поставят все, — поэтому он несколько лет назад запустил Mini Program — фактически веб-приложения внутри своего мессенджера. В этом случае разработчику — который и так вынужден активно использовать WebView, — достаточно сделать приложение внутри WeChat и забыть о проблемах с кучей сторов.

И, конечно же, все сторонние сторы теперь борятся еще и против WeChat. Конечно, это под силу производителям смартфонов, поскольку WeChat все же использует системные API. Например, они могут следить за вводом с клавиатуры и реагировать на него до WeChat, или фиксировать весь голосовой набор текста.

Короче, всё это выглядит как прекрасный материал для демонстрации сторонникам большого количества магазинов в iOS с явным укором «Вы что, хотите, как в Китае?»

Более сжатая версия с некоторым количеством слайдов есть в твиттере Бена Эванса.

Приближается начало рассмотрения иска Epic Games против Apple и стороны активно готовятся, предоставляя в суд большое количество документов, необходимых для рассмотрения. Например, уже доступен список свидетелей, которые дадут показания в суде — и со стороны Apple там выступят и Тим Кук, и Фил Шиллер, Крэйг Федериги, сотрудники App Store и разработчики. От Epic будет участвовать тоже не маленькая группа, начиная с CEO Тима Суини.

В наборе документов интересно почитать мнения сторонних экспертов, которые с разных точек зрения исследуют вопросы, является ли Apple монополистом, каково состояние бизнеса Epic и так далее. Но самый интересный документ — это подготовленные обоими сторонами выдержки из показаний свидетелей — так называемые Deposition Designations. Это те самые показания, на которые, в частности, ранее ссылался Epic, обосновывая свою позицию в суде. Но теперь можно почитать живую речь и много дополнительных деталей — хотя это выдержки и там есть лакуны, связанные с конфиденциальной информацией.

Если стали реже писать о суде Epic против Apple, то это не значит, что там ничего не происходит. Свидетели дают показания, выписываются ордера, подаются заявления — всё готовится к предварительному слушанию, которое пройдет в виде Zoom-встречи 21 апреля, а потом будет назначено само слушание. И местами появляются очень интересные документы — например, Epic на этой неделе подал огромное исследование — 365 страниц текста, — в котором подробно разбираются показания специалистов Apple относительно того, как работает App Store с системой модерации. То есть понятно, что одной из целей исследования является показать, что Apple стремится к монополии, что эта монополия ведет к ухудшению продукта и, в частности, что система модерации не способна решить поставленную задачу обеспечить контроль за качеством приложений.

Заключение базируется на показаниях Скотта Форстала, Филиппа Шумейкера, Крейга Федериги, Тристана Косминки, C.K.Хона и других специалистов и руководителей, имеющих непосредственное отношение к разработке ПО и организации работы AppStore. Читать можно долго — например, в апреле 2016 года в среднем на модерацию одного нового приложения тратилось 13 минут, а на апдейт существующего — 6 минут. В среднем модераторы Apple проверяют от 50 до 100 приложений в день, в некоторых случаях принимая решение меньше чем за минуту. Кроме того, описывается, что Apple долгое время использовала статический анализ кода, в то время как в Google Play давно использовали динамический, умели автоматически распознавать «плохие слова» и симулировать работу приложения.

С самого начала курировать App Store взялся Фил Шиллер, при этом у троих — Шиллера, Форстала и Эдди Кью, которые составляли ERB (Editorial Review Board) — было право абсолютного вето, при использовании которого приложение никогда не пропускалось в AppStore. Приложение, конкурирующее по мнению ERB с продуктами и сервисами Apple часто не пропускалось без даже сформулированной причины.

Одним из ключевых свидетелей, показания которого цитируются в материале, стал Эрик Фридман, глава подразделения FEAR (Fraud Engineering Algorythm and Risk). По мнению Фридмана, система модерации App Store была похожа на использование пластикового ножа для масла в перестрелке. Даже после внедрения в 2017 году отдельных систем автоматических проверок приложений, процесс App Review походил, по утверждению Фридмана, на «симпатичную девушку, которая встречает туриста в аэропорту на Гавайях, а не на натренированную на поиск наркотиков собаку-ищейку».

В общем, там очень много фактов и примеров того, как модераторы Apple заворачивали приложения по антиконкурентным причинам и пропускали явно нарушающие правила, будь-то malware или порнография, но, понятно, что на больших числах обработанных приложений можно найти десятки и сотни частных примеров. Тем не менее, материал, конечно, серьезный и Apple будет сложно оспаривать такую трактовку показаний своих специалистов.

Apple серьезно готовится к предстоящему суду с Epic Games — в списке тех, кто будет давать показания на стороне компании, на данный момент значатся Тим Кук, Крейг Федериги и Фил Шиллер, как и многие другие руководители Apple.

Epic в ответ выставит собственного CEO и других сотрудников, а также планирует вызвать в суд Скотта Форстала, который долгое время руководил разработкой iOS. Правда, вызывать его придется, видимо, суду, Epic это сделать пока не удалось.

Суд начинается 3 мая и это будет интересное зрелище.

Суд обязал Тима Кука дать показания в рамках разбирательства по делу Apple против Epic Games, причем установил продолжительность показаний в 7 часов вместо 4, которые просили установить адвокаты Apple. Речь идет о предварительных показаниях, которые даются юристам противоположной стороны по определенному протоколу с видеозаписью и стенографированием и имеют аналогичную силу показаниям в зале суда. 

Судья отверг возражения юристов Apple, которые просили освободить Тима Кука от дачи показаний, заявив, что, поскольку суду предстоит разобраться в основополагающих для бизнесов обоих компаний процессах, никто, кроме руководителя компании, не может объяснить позицию компании и её взгляды на конкуренцию на рынках, где она действует.

Слушания по делу намечены на май этого года, так что времени еще достаточно.

Вчера вечером судья суда Северного округа Калифорнии вынесла решение по обеспечительным мерам в иске Epic Games против Apple. Суть решения проста — судья отказала Epic в требовании восстановить Fortnite в App Store, но запретила Apple блокировать аккаунты Epic Affiliates, которые используются в разработке Unreal Engine.

Я с удовольствием потратил час времени, читая решение судьи с подробным разбором аргументов сторон. Надо понимать, что это не решение суда вообще, это решение по обеспечению и задачей суда было определить, какая комбинация мер позволит обеспечить статус кво в отношениях до рассмотрения дела по существу — которое намечено на май или даже на июнь будущего года.

Тем не менее, чтобы разобраться, в чём собственно состоит статус кво, судье пришлось уже сейчас проанализировать конфликт и определить применимость аргументов сторон. Поэтому так интересно читать, что же закон думает о «монополии» Apple, 30% комиссии и прочем.

Для того, чтобы доказать применимость антимонопольных норм в данном случае, Epic Games должны доказать, что Apple сознательно достигли монопольного положения на соответствующем рынке и злоупотребляют им в ущерб конкурентам. Загвоздка начинается прямо сразу — с определения соответствующего рынка. Epic настаивает, что рынком является рынок iOS приложений. Apple отвечает, что рынком для Epic является вообще всё, на чем можно играть в Fornite, включая консоли и компьютеры. И хотя Epic настаивает, что речь должна идти о рынке мобильного гейминга, а консолям для игры требуется розетка и телевизор, суд отметил, что под это определение подпадают так же ноутбуки и Nintendo Switch — здесь не упоминается Android, поскольку консоли и Switch являются walled gardens — то есть системами с магазинами ПО одного производителя.

Epic при этом сами рекламируют Fortnite как мультиплатформенную игру. Правда, суд отдельно отметил, что аргументы Apple в этом месте предполагают, что средний пользователь обладает несколькими устройствами и оперативно переключается между теми, кто предлагает более конкурентные цены на конкретные игры, что мало похоже на истинное положение дел.

Суд отметил, что Epic не смог обосновать свое определение «соответствующего рынка» достаточно убедительно, хотя и поднял серьезные вопросы. Но без такого определения совершенно не имеет смысла рассматривать вопрос, как именно себя ведет Apple. Это скорее инструкция истцу — если он хочет продолжать поддерживать обвинение в антимонопольном поведении, ему следует более обоснованно доказывать его.

Очень интересный раздел касается собственно системы IAP, которую Epic пытается показать как связанный сервис, который Apple навязывает всем в AppStore, и которую собственно пытается обойти. Здесь суд заключил, что Epic не смог этого доказать — система платежей в AppStore существовала всегда в рамках AppStore и никогда не была отдельным продуктом. Она не выглядит платежной системой. Хотя суд признает, что Epic поднял серьезный вопрос в части существования спроса на отдельные сервисы платежей внутри AppStore. Впрочем, буквально тут же, разбирая аргумент про количество пользователей, пожелавших воспользоваться сервисом прямых платежей Epic, судья заключила, что ничего удивительного в том, что люди выбрали меньшую цену. 

Анализируя аргументы сторон, суд отметил, что утверждение Epic, что Apple использует свое монопольное положение в AppStore во вред конкурентам, не выдерживает сравнения с фактами. Но даже если так, контраргумент Apple — когда компания демонстрирует, что благодаря IAP система остается бесплатной для 84% приложений, обеспечивает безопасность, родительский контроль, удобный способ покупок и поддержку пользователей, — возвращает мяч на сторону Epic. Тем более, что, как отдельно отметила судья, Apple доказала, что её система безопасности более эффективна, чем у конкурентов — а, собственно, последний аргумент Epic заключается в утверждении, что допуск на платформу конкурирующих сторов обеспечит лучшее качество для пользователей.

Что касается возврата Fortnite, то аргументы Epic про страдающих пользователей и насколько важно им вернуть игру не убедили суд. Судья указала, что Epic сам нарушил действующий контракт и, хотя суды имеют право признать действующие контракты недействительными в тех частях, где они противоречат закону, но как раз этого противоречия доказано не было. Недостаточно просто воскликнуть «монополия», чтобы переписать действующие соглашения в свою пользу. Epic вольна сохранять отношения с Apple в нынешнем состоянии, хотя в аналогичном решении рекомендуется сохранять существующие правила, пока идет рассмотрение дела по их пересмотру». Epic вполне могли бы пойти навстречу пользователям, несчастьями которых она озабочена, и откатить конфликтную версию. Суд даже предлагал отправлять комиссию Apple в escrow на время рассмотрения дела — тогда, при вынесении решения в пользу Epic, эту сумму получили бы они, но Epic моментально отказался.

Кстати, судья предлагала сторонам встретиться в суде присяжных — его решение реже оспаривается, но тут отказались оба.

Наконец, в части Unreal Engine — суд не согласился с Apple. Более того, было указано, что в первой переписке по поводу конфликта Unreal Engine вообще не упоминался, а доводы, что аккаунты разработчиков UE могут быть использованы во вред всей платформе согласованно с Epic, не убедили суд. 

В общем, теперь ждем продолжения — к началу года обе стороны должны подготовить дальнейшие материалы, а к концу весны последуют очередные встречи в суде.