Как не надо проводить хакатоны на примере Proffstore
На прошлой неделе я побывал в Киеве на Proffstore Hackathon, который проходил на артзаводе «Платформа». Для меня это оказалось довольно интересным мероприятием, хотя основной вывод я сделал в твиттере очень коротко — что теперь знаю, как не надо проводить хакатоны. В ответ получил несколько просьб все же рассказать подробнее, подумал, получил один упрек, что там были и положительные моменты и что команде организаторов тоже было бы интересно узнать подробности. Но команда организаторов никак себя не проявила, так что напишу здесь.
Я вообще не особо большой специалист в проведении хакатонов. Правда, в стартаперских мероприятиях я довольно часто принимал участие, а летом мы в Терминале проводили хакатон Garage48 и, хотя собственно мероприятием занимались эстонские партнеры, но посмотреть, как вообще дело делается, я смог.
На нынешний хакатон меня пригласили в качестве ментора — это такие особые люди, которые помогают советами, отвечают на вопросы, что-то рассказывают вообще — в общем, предполагается, что в зале люди пытаются научиться делать проекты и вот специальные менторы, которые это уже не раз делали и могут помочь. Меня заранее предупредили, что надо быть в определенные моменты времени на месте, менторов заранее представят и так далее. Я и приехал в субботу к половине одиннадцатого, хотя хакатон обещали открыть в 12.
Сразу скажу, что с технической точки зрения организация была хорошей. Правда, для хакатона было выделено здание бывшего цеха, где в принципе отсутствует отопление и, хотя работали тепловые пушки, но с утра было прохладно, а в некоторых местах, куда действие пушек не достигало, температура воздуха ничем не отличалась от погоды на улице. За исключением этого — на самом деле к вечеру первого дня основные зоны были довольно комфортны, — претензии высказать сложно — wi-fi прекрасно работал, мест было достаточно, пунктов продажи кофе и еды тоже, да и качество продаваемого было на высоте, кофе очень вкусный. Небольшой минус — тщательно озвученное здание оказалось лишено тихих уголков, поэтому говорить приходилось через объявления ведущего и музыку для фона. Как я понимаю, за эту часть отвечала команда «Платформы» и они молодцы.
А вот с содержанием хакатона всё было как-то не так. Я давно заметил, что качество организации можно проверять по тому, как организован допуск на мероприятие гостей из специальных списков — регистрация основной массы посетителей штука очевидная, а вот люди из отдельного ручного списка обычно не понимают, куда им деваться, где получить бейдж, есть ли для них какие-то особые места. В данном случае всё было как всегда — узнав, что я ментор, бейджа мне не дали, все волонтеры были очень вежливы, но просто не знали, что со мной делать. После нескольких перепасовок нашлись люди, которые просто показали, где что и успокоились.
Меня сразу удивило, что, несмотря на то, что до старта хакатона было не меньше часа, люди уже сидели на местах и работали. Кто-то приходил еще — и тоже садился работать. Ведущий периодически что-то говорил в микрофон, но это выглядело как просто разогрев перед мероприятием.
Насколько я понимаю формат хакатонов, туда приходят люди, которые хотят попробовать сделать проект, у них есть идея или они готовы заняться воплощением идеи других людей, прямо на хакатоне собирается команда и начинается воплощение. Отсюда вытекает необходимость какой-то организации этого процесса — идеи должны быть представлены, люди должны иметь возможность их оценить, нужны какие-то способы организовать формирование команд и так далее. Вот этого всего на хакатоне не было — на момент официального старта люди уже сидели за разными столами, кто-то игрался на приставке, кто-то пил кофе, кто-то увлеченно кодил и в целом было ощущение, что практически все пришли готовыми командами и с готовыми проектами, кто-то просто пришел потусоваться, попить кофе, покурить кальян (!) и провести выходные. Несколько менторов, которые к тому моменту собрались, включая меня, смотрели по сторонам, недоумевая, кто все эти люди, и что им делать, раз их никто ни о чем не спрашивает. Менторов представили, но популярности им это не прибавило. В какой-то момент нам все же принесли бейджи, и меня даже позвали поговорить с одним проектом. Я честно рассказал им всё, что смог подумать про их идею, и буквально через 15 минут опять был свободен. Параллельно шли какие-то доклады и это была какая-то понятная часть активности. Возможно, организаторы предполагали, что менторы будут ходить и спрашивать у команд, что они делают — но, во-первых, нам про это не сказали, во-вторых, подходить к людям, занятым работой, с вопросами «А зачем вы делаете этот проект?» как-то нелогично и невежливо.
Так я протусовался примерно до 5 вечера и понял, что могу располагать своим временем совершенно свободно. Я воспользовался возможностью и сходил в коворкинг «Платформа», пообщался с его основателем, а потом просто уехал. К слову, никого из менторов, бывших на месте утром, я уже не видел.
На следующий день я, как обязательный человек, все же приехал на место в начале первого. Пришел, сел себе спокойно за стол, совершенно не ожидая, что кому-то понадоблюсь как ментор. Неожиданностей не случилось — правда, я поговорил с девушкой из проекта, который меня расспрашивал в субботу, но не на тему хакатона.
В какой-то момент ведущий начал упоминать жюри и я немного забеспокоился — вдруг это жюри состоит из менторов и я должен быть где-то в другом месте и что-то делать. Беспокойство оказалось лишним — через некоторое время ко мне подошел познакомиться один из членов жюри, у него был другой бейдж, впрочем, он тоже не понимал, куда ему идти и что делать.
Короче, через какое-то время я с чистой совестью уехал с хакатона. И вот какие выводы могу предложить публике:
Прежде всего, формат хакатона — это интенсивная разработка новых продуктов. Не надо под видом хакатонов проводить смотры стартапов — это совсем другое дело.
Структура хакатона предполагает презентацию идей и формирование команд прямо в ходе проведения хакатона. Еще раз — идеи, которые хотят воплотить участники, должны быть представлены публике, это поможет набрать команду и позволит отследить воплощение.
Если вы зовете менторов для помощи участникам, то именно вам и заботиться, чтобы у менторов было чем заняться и чтобы их потенциал был востребован участниками. Участники и сами могут не знать, что им нужны менторы, так что роль организаторов здесь критична.
Ну, и инструктировать волонтеров надо все же подробно — тут они вроде и бегали все с рациями, очень модно выглядели, но чем они занимались, я так и не понял.
Не могу сказать, что я пожалел о том, что согласился поучаствовать в мероприятии — я съездил в Киев, повидался и познакомился с несколькими хорошими людьми, совершил роскошную трейловую пробежку в Голосеевском лесу с друзьями ранним утром воскресенья, навестил родителей. И сделал массу полезных выводов, некоторыми из которых поделился в этом тексте.
«Насколько я понимаю формат хакатонов, туда приходят люди, которые хотят попробовать сделать проект, у них есть идея или они готовы заняться воплощением идеи других людей, прямо на хакатоне собирается команда и начинается воплощение. Отсюда вытекает необходимость какой-то организации этого процесса — идеи должны быть представлены, люди должны иметь возможность их оценить, нужны какие-то способы организовать формирование команд и так далее. »
Формат хакатона не обязывает участников формировать команды на самом мероприятии (это кастомизированный формат гараж48, стартап-викендов и т.д. — мероприятий, где где явно или не явно фигурирует слово «стартап»). ОБЫЧНО на хакатоны приходят командами, а кто без команды — ищут, к кому присоединиться. Организаторы могут каким-то образом помочь тем, кто без команды, но обычно это забота самих участников.
Второй момент связан с невостребованностью ментора. И, опять таки, это проблема ментора. Потому что задача ментора — ходить по командам и помогать. Даже если его никто не зовет. Ментор != член жюри, что тоже известный факт.
Так что факап огров лишь в том, что они пригласили человека, который далек от темы хакатонов и который не захотел на месте разобраться что к чему.
Я обычно доверчив, но в данном случае я больше доверяю Википедии:
«Hackathons typically start with one or more presentations about the event, as well as about the specific subject, if any. Then participants suggest ideas and form teams, based on individual interests and skills. Then the main work of the hackathon begins, which can last anywhere from several hours to several days.»
https://en.wikipedia.org/wiki/Hackathon
Если же вспомнить немного истории, то несложно найти описания скандалов на западных хакатонах, когда там обнаруживаются проекты, явно существовавшие до проведения мероприятия.
http://valleywag.gawker.com/the-biggest-hackathon-prize-in-history-was-won-by-che-1469710101
Что касается менторов, то вы описываете какую-то параллельную реальность. Ментор — это роль ВНУТРИ мероприятия и он никак не может иметь каких-то своих задач, не продиктованных форматом. У вас же явно речь идет о каких-то менторах по жизни, которые сами напрашиваются на хакатоны и, руководствуясь своими интересами, сами знают, что делать и кому советовать.
Могу только добавить, что так же бездействовали примерно все остальные менторы, включая Колю Савина из GrowthUP — он тоже далек от темы хакатонов? А кто тогда близок — организаторы, поставившие себе цель на спонсорские деньги зафиксировать рекорд по посещаемости?
Спасибо за развернутый ответ.
Исторически у нас команды не формируются на самом мероприятии — это обычно «зарубежный» формат, т.к. там люди более охотно готовы объединяться с незнакомыми людьми даже на небольшие промежутки времени. У нас такие саксес стори тоже есть, но очень мало.
Когда я говорил о сформированных командах, я не имел ввиду готовые проекты, с которым они приходят на хакатон. В этом случае, действительно, теряется сам смысл хакатона — проверить идею, проверить или сформировать команду, померяться силами.
Я не спорю, что скучающие менторы — это плохо для мероприятия, но для многих айтишников роль ментора неочевидна и это (в большинстве случаев) проблема не организаторов, а в самой культуре отечественных айтишников. В менторах они видят снобов, мешающих воплотить их гениальную идею (хотя обычно побеждают те проекты, которые провели некоторое время с менторами).
К чему здесь спонсорские деньги — вообще не понятно, во всем мире хакатоны делаются за счет спонсоров. Да и не вижу ничего зазорного в том, что организаторы решили зафиксировать рекорд по посещаемости. Никому хуже от этого не стало, уж точно. Можно спорить о целесообразности проведения «самых больших хакатонов», но это к теме дискуссии не относится.
В общем, если хакатон и был фиговый (не могу оценить, не был), то явно не из-за приведенных вами претензий, которые явно не дотягивают до реальных «факапов».
Ничего плохого в спонсорских деньгах нет. И в фиксации рекорда тоже. Но вот когда целью хакатона ставится рекорд — и этот рекорд заранее продается спонсору, — то это делает понятным, почему очевидные вещи были упущены — ну, просто активность менторов никак не помогла бы постановке рекорда, например.
Мне в фейсбуке прокомментировал участник, что, оказывается, организаторы, понимая, что тысячу человек невозможно организовать на площадке, свели многих в онлайне и поэтому многие уже знали, что им делать. Но про менторов и им никто не рассказал, хотя они хотели бы таковых найти. Как это совсем феерично.
Я уж не говорю, что организовать тысячу человек на площадке — не гиперсложная задача, есть способы это сделать и там нет ничего уникального. Но это потребовало бы немного других усилий, конечно.