О блокировке сайтов: разбор аргументов

За эту неделю, как я уже писал, мне пришлось немало пообщаться на тему блокировки нескольких российских сервисов и выслушать аргументы и объяснения сторонников этого решения. Поскольку этих аргументов не так уж и много, разумеется, они повторяются. И в этом повторении использующие их, либо по незнанию, либо сознательно, допускают логические ошибки или недоговаривают. Я попробовал собрать эти аргументы и аргументированно же их опровергнуть.
Итак, начнем.

Аргумент №1 — через блокируемые ресурсы распространяется российская пропаганда.

Довольно странно представлять несколько ресурсов главными каналами распространения пропаганды.

Прежде всего, сервисы Яндекса и Мэйл.ру, как правило, вообще не содержат собственной информации. Помните фразу про «зеркало Рунета»? Но это действительно так — если с помощью инструмента в виде поиска начинает находиться ложная или опасная информация, решать проблему надо не поломкой инструмента, а удалением исходной информации.

Во ВКонтакте действительно хранится много информации и она действительно довольно часто носит характер пропаганды, враждебной Украине. Но там также много информации проукраинского характера, там много патриотических сообществ, и это показывает, во-первых, что с пропагандой можно бороться на её поле, а во-вторых, что даже блокировка, как один из таких методов, должна применяться избирательно.

И, если у нас стоит задача пресечь распространение пропаганды через интернет, то, очевидно, она должна решаться ограничением доступа не только к содержимому ВКонтакте. В том же Facebook аналогичной информации не меньше, количество сепаратистской и антиукраинской информации в виде роликов на Youtube вообще неисчислимо, но с ней никто, очевидно, бороться не собирается. Собственно, учитывая, что ни в одном месте злополучного указа или другого документа не фигурируют адреса сепаратистских сайтов типа annanews или dnr-news, равно как и российские сайты типа телеканала «Звезда», Первого канала, Life.ru и прочих, аргумент про пресечение пропаганды выглядит очень неубедительным.

Аргумент №2 — Блокируемые ресурсы содержат персональные данные украинских пользователей, предоставляя бесконтрольный доступ к ним ФСБ и другим российским органами.

Это самый популярный аргумент сторонников блокировки. Да, действительно, на российских сервисах хранится большое количество персональных данных украинских пользователей. Правда, никаких доказательств тому, что ФСБ имеет к ним неограниченный и бесконтрольный доступ, не сообщается. Кроме вдохновенного рассказа Павла Дурова о том, как три года назад у него требовали данные, а не получив — отжали сеть, других примеров, которые бы свидетельствовали, что к данным конкретных пользователей был получен доступ и как-то использован, не наблюдается.

Но меня интересует другое — а как блокировка доступа к сервисам для украинских пользователей решает эту проблему? Что изменилось от выхода указа? Данные украинских пользователей продолжают храниться на российских сервисах, ФСБ по-прежнему имеет к ним бесконтрольный доступ (если имел, то вряд ли указ президента Украины что-то тут изменил), зато доступ к этим данным потеряли сами украинские пользователи. ОК, со временем эти данные будут несколько терять актуальность и ФСБ не узнает имя нового бойфренда девочки Маши, но, уверяю вас, зная о её предыдущих десяти бойфрендах, ФСБ спокойно построит портрет следующих десяти, а что будет недоставать — соберет анализом данных из Facebook. Это если их вообще интересует девочка Маша.

Если стояла задача как-то обеспечить безопасность пользовательских данных, то очевидное решение — скопировать аналогичное решение России. Я имею в виду требование закона РФ хранить персональные данные российских пользователей на территории РФ. Вопреки распространенному мнению, это далеко не фантазия гебешного режима — похожие требования высказываются Еврокомиссией в адрес Facebook и Google. Учитывая, что все эти компании имеют определенные серверные мощности в Украине, выполнить подобное требование и перенести данные украинских пользователей в Украину они могли бы в течение нескольких месяцев. Заодно такие данные пришлось бы переносить и западным компаниям. Кстати, это было бы даже хорошо — как минимум, это выливается в строительство еще одного современного датацентра в Киеве или соответствующий по масштабу спрос к мощностям существующих. Чистый выигрыш для экономики страны, кстати говоря, и те самые иностранные инвестиции, которые так хотят привлечь.

Аргумент №3 — цель санкций — нанести максимальный экономический ущерб стране агрессору.

Этот аргумент мне в прямом эфире высказал Николай Княжицкий. Мол, любой вред агрессору — это польза стране.

К сожалению, это не так.

Во-первых, масштабы причиненного российским компаниям вреда принято преувеличивать. Давайте считать — традиционно украинский трафик на этих сервисах составлял от 10 до 20%. Они монетизируются рекламой и часто — на основе аукциона. Так вот, украинский трафик дешевле российского в плане монетизации. Меньше рекламодателей, они меньше тратят на рекламу, а в случае с медийной рекламой — ниже цены и меньше реализация инвентаря. Поэтому, потеряв украинский трафик, сервисы потеряют реально вряд ли больше 10% дохода, а скорее всего, речь идет о 3-5% оборота. Даже в масштабе отдельно взятых компаний это далеко не смертельно, а уж всерьез обсуждать ущерб всей российской экономике и подавно не стоит.

Во-вторых, самый серьезный ущерб нанесен Яндексу, который как раз имел активы и компанию на территории Украины, но вы не хотите разобраться, кому именно это повредило? Владельцем компании «Яндекс.Украина» является компания Yandex.N.V., резидент Нидерландов. Характер операций Яндекс.Украины таков, что весь доход от деятельности сначала использовался для финансирования операций в Украине — то есть вливался обратно в украинскую экономику, — а потом по итогам года владельцы могли получить дивиденды. Кстати, НБУ несколько лет прямо запрещала выплату дивидендов нерезидентам, если кто не знает. Итого смысл решения — лишить компанию из Нидерландов дохода от работы в Украине, а украинский бюджет — налогов от одного из крупных налогоплательщиков?

В-третьих, пока что пострадал украинский бизнес. Деньги, уплаченные в качестве предоплаты за рекламу на сервисах украинскими предприятиями, зависли, поскольку закрыть их документами компании уже не могут. Это, кстати, приведет еще к проблемам — ведь большинство денег с НДС, а налоговые накладные тоже не могут быть выданы. Кроме того, при резком падении трафика заказы не смогут быть выполнены — то есть клиенты не получат услуги не только формально, но и фактически. Добавьте к этому агентства, бизнес которых в немалой степени зависел от работы заблокированных сервисов. Добавьте к этому самих клиентов и малые компании, которые не только платили за рекламу и получали от неё отдачу, но и пользовались бесплатными возможностями площадок — вроде групп вКонтакте или Яндекс.Справочника.

Конечно, часть трафика перейдет на оставшиеся ресурсы — Google, Facebook и прочие. Но, во-первых, мы говорим о рекламе, которая в большой степени работает не за счет охвата аудитории. То есть оборот рекламы на Google, занимающем 97% рынка поиска, будет ниже, чем оборот рекламы на двух площадках — за счет того, что во втором случае часть трафика ходит (и кликает) по двум площадкам. Реклама, скорее всего, станет дороже — при увеличении числа участников аукциона ставки начинают расти. Кроме того, я сильно сомневаюсь, что блокировка будет полной, а знаете, что это означает? Что рекламу продолжат покупать, только будут это делать через другие каналы, без уплаты налогов в Украине.

Мои отдельные поздравления экспертам Всеукраинской рекламной коалиции, прогнозировавшим на 2017 год 28% роста рынка интернет-рекламы. Будет интересно посмотреть, как они его пересмотрят.

И остается интересный вопрос — а почему для нанесения ущерба выбрана, фактически, одна компания? Почему в качестве объектов не рассматриваются сотовые операторы, например? Ведь в Украине практически все сотовые операторы имеют российских владельцев — Киевстар, МТС.Украина, даже Lifecell принадлежит Turkcell, 13% которого, в свою очередь, принадлежит российской Alfa Group.

Аргумент №4 — санкции это хорошо, на месте заблокированных ресурсов возникнут новые, украинские.

Это даже не аргумент, честно говоря. Сделать свою поисковую систему оказалось не под силу даже всему Европейскому Союзу, откуда бы у Украины взялись необходимые ресурсы? Причем ресурсы как материальные — назовите мне интернет-ресурс в Украине, который может оперировать мощностями в 5-6 тысяч серверов, например, — так и интеллектуальные. На всякий случай подскажу, что единственная поисковая система, которая можно было бы назвать украинской — МЕТА — была разработана в начале 2000-х при активной помощи одного из ведущих разработчиков поиска Рамблера того же времени Андрея Коваленко.

Аргумент №5 — у нас война, а вы жалуетесь, что фоточки некуда загружать будет.

К сожалению, этот аргумент используется часто и люди даже не понимают, насколько глупо он выглядит. Социальные сети и поисковые сервисы — это не только и не столько фоточки. Как выше уже говорилось, это инструмент ведения бизнеса, это инструмент для распространения информации, это картографические сервисы, это специализированные поисковые системы, это современная почта и мессенджеры. Вы готовы от всего этого отказаться, услышав слово «война»? А от чего еще вы готовы отказаться под девизом «у нас же война»? Что завтра под этим девизом запретят плохо разбирающиеся примерно во всём люди, добывшие власть популистскими заявлениями?

Подумайте над этим, пожалуйста.