О блокировке сайтов: разбор аргументов

За эту неделю, как я уже писал, мне пришлось немало пообщаться на тему блокировки нескольких российских сервисов и выслушать аргументы и объяснения сторонников этого решения. Поскольку этих аргументов не так уж и много, разумеется, они повторяются. И в этом повторении использующие их, либо по незнанию, либо сознательно, допускают логические ошибки или недоговаривают. Я попробовал собрать эти аргументы и аргументированно же их опровергнуть.
Итак, начнем.

Аргумент №1 — через блокируемые ресурсы распространяется российская пропаганда.

Довольно странно представлять несколько ресурсов главными каналами распространения пропаганды.

Прежде всего, сервисы Яндекса и Мэйл.ру, как правило, вообще не содержат собственной информации. Помните фразу про «зеркало Рунета»? Но это действительно так — если с помощью инструмента в виде поиска начинает находиться ложная или опасная информация, решать проблему надо не поломкой инструмента, а удалением исходной информации.

Во ВКонтакте действительно хранится много информации и она действительно довольно часто носит характер пропаганды, враждебной Украине. Но там также много информации проукраинского характера, там много патриотических сообществ, и это показывает, во-первых, что с пропагандой можно бороться на её поле, а во-вторых, что даже блокировка, как один из таких методов, должна применяться избирательно.

И, если у нас стоит задача пресечь распространение пропаганды через интернет, то, очевидно, она должна решаться ограничением доступа не только к содержимому ВКонтакте. В том же Facebook аналогичной информации не меньше, количество сепаратистской и антиукраинской информации в виде роликов на Youtube вообще неисчислимо, но с ней никто, очевидно, бороться не собирается. Собственно, учитывая, что ни в одном месте злополучного указа или другого документа не фигурируют адреса сепаратистских сайтов типа annanews или dnr-news, равно как и российские сайты типа телеканала «Звезда», Первого канала, Life.ru и прочих, аргумент про пресечение пропаганды выглядит очень неубедительным.

Аргумент №2 — Блокируемые ресурсы содержат персональные данные украинских пользователей, предоставляя бесконтрольный доступ к ним ФСБ и другим российским органами.

Это самый популярный аргумент сторонников блокировки. Да, действительно, на российских сервисах хранится большое количество персональных данных украинских пользователей. Правда, никаких доказательств тому, что ФСБ имеет к ним неограниченный и бесконтрольный доступ, не сообщается. Кроме вдохновенного рассказа Павла Дурова о том, как три года назад у него требовали данные, а не получив — отжали сеть, других примеров, которые бы свидетельствовали, что к данным конкретных пользователей был получен доступ и как-то использован, не наблюдается.

Но меня интересует другое — а как блокировка доступа к сервисам для украинских пользователей решает эту проблему? Что изменилось от выхода указа? Данные украинских пользователей продолжают храниться на российских сервисах, ФСБ по-прежнему имеет к ним бесконтрольный доступ (если имел, то вряд ли указ президента Украины что-то тут изменил), зато доступ к этим данным потеряли сами украинские пользователи. ОК, со временем эти данные будут несколько терять актуальность и ФСБ не узнает имя нового бойфренда девочки Маши, но, уверяю вас, зная о её предыдущих десяти бойфрендах, ФСБ спокойно построит портрет следующих десяти, а что будет недоставать — соберет анализом данных из Facebook. Это если их вообще интересует девочка Маша.

Если стояла задача как-то обеспечить безопасность пользовательских данных, то очевидное решение — скопировать аналогичное решение России. Я имею в виду требование закона РФ хранить персональные данные российских пользователей на территории РФ. Вопреки распространенному мнению, это далеко не фантазия гебешного режима — похожие требования высказываются Еврокомиссией в адрес Facebook и Google. Учитывая, что все эти компании имеют определенные серверные мощности в Украине, выполнить подобное требование и перенести данные украинских пользователей в Украину они могли бы в течение нескольких месяцев. Заодно такие данные пришлось бы переносить и западным компаниям. Кстати, это было бы даже хорошо — как минимум, это выливается в строительство еще одного современного датацентра в Киеве или соответствующий по масштабу спрос к мощностям существующих. Чистый выигрыш для экономики страны, кстати говоря, и те самые иностранные инвестиции, которые так хотят привлечь.

Аргумент №3 — цель санкций — нанести максимальный экономический ущерб стране агрессору.

Этот аргумент мне в прямом эфире высказал Николай Княжицкий. Мол, любой вред агрессору — это польза стране.

К сожалению, это не так.

Во-первых, масштабы причиненного российским компаниям вреда принято преувеличивать. Давайте считать — традиционно украинский трафик на этих сервисах составлял от 10 до 20%. Они монетизируются рекламой и часто — на основе аукциона. Так вот, украинский трафик дешевле российского в плане монетизации. Меньше рекламодателей, они меньше тратят на рекламу, а в случае с медийной рекламой — ниже цены и меньше реализация инвентаря. Поэтому, потеряв украинский трафик, сервисы потеряют реально вряд ли больше 10% дохода, а скорее всего, речь идет о 3-5% оборота. Даже в масштабе отдельно взятых компаний это далеко не смертельно, а уж всерьез обсуждать ущерб всей российской экономике и подавно не стоит.

Во-вторых, самый серьезный ущерб нанесен Яндексу, который как раз имел активы и компанию на территории Украины, но вы не хотите разобраться, кому именно это повредило? Владельцем компании «Яндекс.Украина» является компания Yandex.N.V., резидент Нидерландов. Характер операций Яндекс.Украины таков, что весь доход от деятельности сначала использовался для финансирования операций в Украине — то есть вливался обратно в украинскую экономику, — а потом по итогам года владельцы могли получить дивиденды. Кстати, НБУ несколько лет прямо запрещала выплату дивидендов нерезидентам, если кто не знает. Итого смысл решения — лишить компанию из Нидерландов дохода от работы в Украине, а украинский бюджет — налогов от одного из крупных налогоплательщиков?

В-третьих, пока что пострадал украинский бизнес. Деньги, уплаченные в качестве предоплаты за рекламу на сервисах украинскими предприятиями, зависли, поскольку закрыть их документами компании уже не могут. Это, кстати, приведет еще к проблемам — ведь большинство денег с НДС, а налоговые накладные тоже не могут быть выданы. Кроме того, при резком падении трафика заказы не смогут быть выполнены — то есть клиенты не получат услуги не только формально, но и фактически. Добавьте к этому агентства, бизнес которых в немалой степени зависел от работы заблокированных сервисов. Добавьте к этому самих клиентов и малые компании, которые не только платили за рекламу и получали от неё отдачу, но и пользовались бесплатными возможностями площадок — вроде групп вКонтакте или Яндекс.Справочника.

Конечно, часть трафика перейдет на оставшиеся ресурсы — Google, Facebook и прочие. Но, во-первых, мы говорим о рекламе, которая в большой степени работает не за счет охвата аудитории. То есть оборот рекламы на Google, занимающем 97% рынка поиска, будет ниже, чем оборот рекламы на двух площадках — за счет того, что во втором случае часть трафика ходит (и кликает) по двум площадкам. Реклама, скорее всего, станет дороже — при увеличении числа участников аукциона ставки начинают расти. Кроме того, я сильно сомневаюсь, что блокировка будет полной, а знаете, что это означает? Что рекламу продолжат покупать, только будут это делать через другие каналы, без уплаты налогов в Украине.

Мои отдельные поздравления экспертам Всеукраинской рекламной коалиции, прогнозировавшим на 2017 год 28% роста рынка интернет-рекламы. Будет интересно посмотреть, как они его пересмотрят.

И остается интересный вопрос — а почему для нанесения ущерба выбрана, фактически, одна компания? Почему в качестве объектов не рассматриваются сотовые операторы, например? Ведь в Украине практически все сотовые операторы имеют российских владельцев — Киевстар, МТС.Украина, даже Lifecell принадлежит Turkcell, 13% которого, в свою очередь, принадлежит российской Alfa Group.

Аргумент №4 — санкции это хорошо, на месте заблокированных ресурсов возникнут новые, украинские.

Это даже не аргумент, честно говоря. Сделать свою поисковую систему оказалось не под силу даже всему Европейскому Союзу, откуда бы у Украины взялись необходимые ресурсы? Причем ресурсы как материальные — назовите мне интернет-ресурс в Украине, который может оперировать мощностями в 5-6 тысяч серверов, например, — так и интеллектуальные. На всякий случай подскажу, что единственная поисковая система, которая можно было бы назвать украинской — МЕТА — была разработана в начале 2000-х при активной помощи одного из ведущих разработчиков поиска Рамблера того же времени Андрея Коваленко.

Аргумент №5 — у нас война, а вы жалуетесь, что фоточки некуда загружать будет.

К сожалению, этот аргумент используется часто и люди даже не понимают, насколько глупо он выглядит. Социальные сети и поисковые сервисы — это не только и не столько фоточки. Как выше уже говорилось, это инструмент ведения бизнеса, это инструмент для распространения информации, это картографические сервисы, это специализированные поисковые системы, это современная почта и мессенджеры. Вы готовы от всего этого отказаться, услышав слово «война»? А от чего еще вы готовы отказаться под девизом «у нас же война»? Что завтра под этим девизом запретят плохо разбирающиеся примерно во всём люди, добывшие власть популистскими заявлениями?

Подумайте над этим, пожалуйста.

44
Прокомментировать:

avatar
8 Comment threads
36 Thread replies
5 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
7 Comment authors
GrayDmytro SawochkinSergey KobIlona KvetnaIulius Caesar Recent comment authors
  Subscribe  
новые выше старые выше популярные
Сообщать
trackback

[…] не хватает — приходится молчать. Оставлю ссылку на материал с разбором основных аргументов. Там умным языком изложены мысли, с которыми я […]

Iulius Caesar
Гость

Сергей, заочно знаком с Вами по Радио-Т, но последние истерики Ваши слегка изменили моё мнение. Хотел бы ответить по всем Вашим пунктам, хотя понимаю, что такие истеричные посты продиктованы потерей Вами денег и глубоко сочувствую Вам.
Аргумент 1: «Довольно странно представлять несколько ресурсов главными каналами распространения пропаганды. Прежде всего, сервисы Яндекса и Мэйл.ру, как правило, вообще не содержат собственной информации.»
Поисковики не содержат своей, но активно продвигают информационную завесу страны-агрессора и её информационных пропагандистов. Так что именно Ваша работа является основным популяризатором пропаганды. Вы это понимаете, но пытаетесь выгораживать свою компанию. Ни «звезда» ни «annanews» не популяризируют столько пропаганды.
Аргумент 2: здесь речь идет больше не о хранении персональных данных, а о продолжении сбора СВЕЖИХ данных в виде переписки, фотографий и видео. Вот об этом и позаботилась блокировка. А то, что ВК и Яндекс под ФСБ — простите, это надо доказывать? Смешно.

Iulius Caesar
Гость

Продолжим.
Аргумент 3: я не буду спорить о том, насколько вреда нанесет блокировка, не уверен, что в этом смысл. Но на 100% уверен, что бизнес в ВК — это позорище, начали этим заниматься от простой лени сделать сайт и продвигать бизнес на нем. Соцсети для больных. Не для бизнеса. Вред же для Яндекса и Мэйла — достаточно весомый. Здесь эти компании потеряют не 3-5 и даже не 10%. Я бы считал от % населения по отношению к населению России. 25-30% — уж точно. Но спорить не буду, Ваше мнение останется Вашим.
Аргумент 4: на месте этих дыр действительно появится новое пополнение. Поисковика, естественно не будет — Google предоставляет гораздо более релевантные результаты, чем Яндекс (уже проверялось и не раз), спорить работнику Яндекса с этим не нужно, Ваше дело — верить в непогрешимость компании, моё — проверять и оспаривать на примерах.
Аргумент 5: отказ от соцсетей должен был произойти давно, задолго до войны. И Но лучше позже, чем никогда. Мэйл — почта довольно убитая, замена ей может быть любая другая украинская или зарубежная почта. А Яндекс, как рапространитель пропаганды может исправиться сам либо вместе с событиями, которые исправят Россию.

Igor Vasilevsky
Участник

На каком основании некий чиновник решает за меня, что мне смотреть, читать, слушать? Это главный вопрос. Запреты — проявление провинциализма и слабости, а «патриотизм — последнее прибежище негодяя».

Iulius Caesar
Гость

Я полностью согласен, что бесконтрольные запреты — плохо. Но соцсети — вред, мэйлру — отстой. Их надо было прикрыть через 10 минут после появления.
Что касается Яндекса — там работают довольно характерные типы (по общению минимум трёх заметил), которые с пеной у рта доказывают сверхвозможности этой системы. Я верю в достаточно высокий уровень, но ребята явно преувеличивают. И косяки свои преподносят как особенности системы либо называют их «сам дурак, тут надо по-другому».
Блокировка Яндекса не так важна, но всем этим сервисам есть замена, потому не расстроен.

Igor Vasilevsky
Участник

Речь совершенно не о конкретных площадках, книгах или фильмах.
«Когда они пришли за коммунистами, я молчал — я не был коммунистом.
Когда они пришли за социал-демократами, я молчал — я не был социал-демократом.
Когда они пришли за профсоюзными активистами, я молчал — я не был членом профсоюза.
Когда они пришли за мной — уже некому было заступиться за меня».
Сегодня они пришли за Яндексом.

Iulius Caesar
Гость

Эта цитата применяется только в особых случаях, а сейчас ее лепят и к месту и мимо. В данном случае — мимо. Речь не о молчании, речь о том, что сделано правильно, а что нет. В данном случае, на мой взгляд, процентов на 60 всё сделано правильно. Очень многие поддержали блокировки. Всё, что заблокировано — являлось РАСПРОСТРАНИТЕЛЕМ пропаганды. И Яндекс, как «беспристрастный» агрегатор «новостей», и мэйл, как аналогичный распространитель, и соцсети, как… Ну Вы сами поняли. И все перечисленные являются ЕСТЕСТВЕННО стукачами в ФСБ. Об этом никто не спорит, даже сам бывший директор Яндекс-Украина. Все остальные (типа рамблера и прочих занимают слишком маленький сегмент рынка пользователей).

Iulius Caesar
Гость

Грэй, ты меня разочаровал окончательно. Оказывается ты просто обычный балабол и оскорбления собеседника для тебя — обычное дело. Проблема в том, что меня могут оскорблять слова только тех, кого я уважаю. Тебя это не касается.
Ляпнуть «лжец» без пояснений — это так достойно бывшего директора «Я».
Насчет педофила — я с этим спорю, т.к. фраза появилась впервые. А вот фразу «Яндекс под ФСБ — простите, это надо доказывать?» в моем первом сообщении не опроверг никто. Именно поэтому в предыдущем было сказано «Об этом никто не спорит, даже сам бывший директор Яндекс-Украина».
Поясню, почему ты балабол: ни одного опровержения моих фраз кроме оскорблений ты родить не смог.
И спасибо, что наглядно показал, кем ты являешься.

Iulius Caesar
Гость

Доказывать нужно теоремы. Аксиома доказательств не требует. Все крупные интернет-компании в России под ФСБ, постановление от 2014 года читаем ниже.
А теперь я жду доказательств обратного (кроме твоих обычных «ты лжец»).

Iulius Caesar
Гость

Ах ты божечки же мой… Т.е. пока тебе лично руководитель ФСБ не скажет, что взял эти данные — ты не поверишь? Распоряжения правительства РФ о том, что все ОБЯЗАНЫ предоставлять данные — тебе мало? Бгг, ты смешон.
Наша дискуссия переходит в бред, предлагаю думать перед тем, как что-то писать — умнее будешь выглядеть.

Kirill Subbotin
Участник

«Правда, никаких доказательств тому, что ФСБ имеет к ним неограниченный и бесконтрольный доступ, не сообщается»

Ага, кроме закона РФ, по которому соцсети обязаны сдавать любые данные в ФСБ, и кроме того последним указом путина им прямо запретили анонимных юзеров. А так конечно ничего такого.

Iulius Caesar
Гость

СБУ проводит обыск в киевском и одесском офисах «Яндекс.Украина»

…Информацию о том, что СБУ пришла с обыском в украинские представительства «Яндекса» изданию MarketingChallenge также подтвердила пресс-секретарь СБУ Елена Гитлянская. По ее словам, обыск проводится на основании статьи 111 Уголовного кодекса Украины – государственная измена….

Вот такие пирожки с котятами.

Ilona Kvetna
Участник

Сергей, я почитала комментарии. Вашему терпению можно позавидовать. Спасибо за материал, все в точку и по пунктам.

Sergey Kob
Участник

Идеологический абсолютизм (кто не скачет тот…), милитаризация страны, организованный террор и репрессии, монополия власти на информацию. С такими «вводными», аргументы, как слону дробинка.

Народ, не только не должен иметь право выбора, но и ещё должен сам объяснить, почему не должен… Въедливые аргументы заставляют напрягать извилины, для выработки контр-аргументов по второй части. А это напрягает… Короче, быших агентов ФСБ — не бывает.