О роли личности в истории

Пользуясь расхожим штампом, ничто не предвещало… Как вы, вероятно, знаете, вчера компания SpaceX совершила очень важный тестовый запуск в рамках проекта Starship — в ходе запуска удалось после отделения первой ступени вернуть её на стартовую площадку и поймать на крепления в верхней части ступени. Кроме того, вторая ступень — сам Starship, — выполнил всю программу полета и успешно приводнился в Индийском океане.

Это важно для всего проекта, поскольку первая ступень (Booster) очень дорогая, она снабжена 33 ракетными двигателями и успешное приземление означает возможность использовать её часто и дешево. Причем, если ловить её таким образом, снижается вероятность повреждения ракеты при касании земли, повреждения посадочной площадки, можно сэкономить на посадочных ногах и сопутствующих системах (причем сэкономить и вес, что важно), и в идеале инженеры ориентируются на то, чтобы ступень была готова к повторному использованию через час после старта.

Правда, вчера часть двигателей и закрылков пострадали при возвращении и им понадобится ремонт и обслуживание, но это первый тест, в конце концов. И, кстати, поскольку это первый тест, то нас еще ждут катастрофы при приземлении — очень уж много сложных процессов происходит во время полета. Но пока в соцсетях господствуют восторги, доходящие до откровенно смешных форм — мне приходилось видеть что-то типа «Вот смотрите, Маск и на митинге у Трампа попрыгал, и в сети всех троллит, и ракеты руками ловит».

Так что, когда мне попалась фотография команды проекта Starship, мне показалось вполне уместным сопроводить её комментарием «Смотрите на эту фотографию, когда хотите сказать что-то типа «Илон Маск гений, запускает ракеты в космос». На фото команда SpaceX Starship.»

И в ответах на сообщение открылся какой-то портал в ад фанатского сознания. Довольно аккуратный намёк, что потрясающий успех — дело рук не только Илона Маска, но и очень большой команды, сочли оскорблением величайшего гения. И народ встал на его (гения) защиту.

Я пропущу многочисленные объяснения, что я тупой, глупый, неумный, понимать мне нечем, я украинец (угадайте, из какой прекрасной заграницы настоящего писали эти высококультурные люди) — я подобные взрывы в том числе в свой адрес наблюдал неоднократно, было и погуще.

Почему-то многие объясняли мне, что у Роскосмоса таких успехов нет. Почему это отменяет работу 12999 сотрудников SpaceX (кроме самого Маска), никто не пояснил. И причем здесь я к коррупционной кормушке другой страны — тоже.

Стандартным ответом стало объяснение, что Маск всех этих людей нанял, организовал, руководит и этим велик. Тут бы и остановиться — я даже не стал бы указывать, что всё же 13 тысяч человек один человек нанять не может, тем более непосредственно руководить. Но народ несло дальше — кто-то объяснял, что все эти люди без Маска сидели бы без работы, или пилили бы бюджеты в Боинге или NASA, да вообще бы не имели ничего общего с космонавтикой.

Вообще, Боинг — это вторая idea-fixe этой публики. Некоторые даже не упоминали, но ни про что другое думать не могли.

Огорчает, конечно, что эти высокоморальные люди откровенно плохо знают предметную часть, например, историю SpaceX. И то, что CTO компании от момента основания до 2020 года был Том Мюллер, уже имевший опыт строительства и запусков ракет, и то, что разработкой и производством корпусов занимался Крис Томпсон, перешедший из Боинга (!), и то, что компания была на грани закрытия, когда COO Гвен Шотвелл убедила замдиректора NASA заключить контракт на перевозки на 1,6 млрд долларов (то есть в 16 раз больше, чем вложил в компанию Маск) — это всё публике неинтересно, поскольку, видимо, никак не помогает поклоняться кумиру.

Но, конечно, вершина мысли — это когда сразу несколько человек начали мне объяснять, что мой твит — это гнусная отрыжка марксизма-ленинизма, только коммунисты отрицают роль предпринимателя, я просто никогда не руководил проектами и компаниями, а только брюзжу в комментах.

Я, честно говоря, эту ночную феерию в комментах сначала списал на конкретную социальную сеть. И решил повторить — то же самое фото с точно таким же текстом разместил в Threads. И получил примерно такой же эффект — меньший по размаху, однако даже больший, если смотреть на относительные метрики.

Я даже задумался — возможно, правильная, т.е. не марксистко-коммунистическая позиция в отношении тех проектов, которыми занимался я, заключается как раз в том, что именно я являюсь главным, а то и единственным, героем, ответственным за успех этих проектов?

В конце концов, именно я решил поэкспериментировать и сделал свой небольшой форум, именно я позвал на него ключевых участников, включая разработчиков поисковиков, именно я попросил нескольких человек помочь мне с модерацией, именно я принял несколько решений, сильно повлиявших на сообщество, и в итоге я же его, кажется, и убил, продав форум. Да и с Яндексом в Украине наконец-то всё понятно — заслуга ровно двух человек, Воложа и меня, он нанял меня, а я сделал всё остальное.

В действительности, комментаторы, обвиняющие меня в коммунизме из-за «отрицания роли Маска в истории», демонстрируют лишь невежество и в этом вопросе. Противоположная крайность — «Без Маска эти 13 тысяч сидели бы без работы», — является точным выражением философии Томаса Карлейля, который одним из первых, еще в XIX веке, утверждал идею выдающейся роли личности, которых он называл «героями» в истории. Согласно Карлейлю, история есть лишь биография великих людей, а массы являются лишь орудиями в руках выдающихся личностей. К чему это приводит, эта планета уже видела в середине XX-го века, когда эту идею взяли на вооружение нацисты. Кстати, аналогичные процессы шли в Советском Союзе — после угара 20-х годов под давлением Сталина начала идеологически и политически закладываться идея роли личности в истории, до этого категорически отвергавшаяся. Именно тогда начала подчеркиваться историческая роль таких личностей, как Александр Невский, Иван Грозный, Петр I, Екатерина II — в ближайшей перспективе это привело к культу личности Сталина, а с течением времени — к тому, что мы имеем сейчас на месте бывшего СССР.

Однако история (включая историю менеджмента) предоставляет огромный фактический материал, позволяющий достаточно качественно сравнить и великих людей, и другие факторы исторического процесса. Безусловно, Черчилль был великим лидером, вдохновившим Великобританию на сопротивление нацизму, и его роль особенно очевидна на фоне соглашательства Чемберлена, которого он сменил. Но несложно увидеть, что величие Черчилля не так уж абсолютно и обусловлено не только его личностью, но и конкретным историческим контекстом. Когда он вновь стал премьер-министром Великобритании в 1951 году, его правительство явно не справилось с новыми вызовами — от разгара холодной войны до распада Британской империи. Конечно, Наполеон не только воевал для Франции, но и, может, даже в первую очередь, серьезно её реформировал, заложив основы развития страны как минимум на десятилетия и сыграв очень важную роль в формировании французской нации. Но как выдающийся военачальник, он не смог справиться с проблемами русской кампании 1812 года, а его возвращение на трон императора в 1815 году продлилось лишь 100 дней не в последнюю очередь из-за отсутствия широкой поддержки масс. Поэтому, как мне лично не лестно предположение, что я один такой прекрасный и достигший успехов в проектах, которыми руководил, но я отдаю себе отчет в конкретном контексте, в рамках которого я действовал, и помню конкретных людей, которые сыграли разную роль в реализации проектов. Ну да, многих я нашел и привлек — но примерно похожий текст я могу посвятить и роли случая в истории и примеров, поверьте, будет не меньше. Впрочем, ругани в комментах тоже.

Какой же мы вывод можем из всего этого сделать? Могу предложить неожиданный, но не новый для меня — не следует из способности человека осуществлять какие-либо действия делать вывод о наличии у него каких-либо способностей. Конечно, с течением времени можно обманываться и ошибочно считать, что, раз уж человек умеет зарегистрироваться в Twitter и написать комментарий, то он определенно грамотен, технически подкован и даже имеет высшее образование, но даже 15 лет назад эта совокупность качеств не означала, что человек обладает глубокими знаниями общекультурных дисциплин, корректен в общении и склонен сначала изучить вопрос, сформировать собственное мнение, а уж затем вступать в дискуссию, а теперь и подавно. Соцсети не способствовали развитию интеллекта и сознания масс — они лишь сделали возможным услышать каждого участника этой массы, оставив неприкосновенной, а то и заметно развив присущую ему серость.